Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15541/2024[88-19100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении части границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: "адрес", смежной с принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес";

- установить часть границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", согласно соответствующим координатам;

- указать каталог координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" после уточнения части границы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при определении координат характерных точек границы, являющейся смежной для указанных земельных участков, была допущена реестровая ошибка, так как граница проходит по принадлежащим ему строениям лит. "Г" и лит. "Б", имеется смещение земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, формальный подход к рассмотрению дела и не разрешение спора по существу, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2009 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 596 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка истца по "адрес" установлены на основании межевого плана, изготовленного ООО "Индивидуальный подход" 23 мая 2014 года, сведения о координатах земельного участка внесены в ЕГРН.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 5 сентября 2001 года, заключенного с ФИО15, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

К договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 5 сентября 2001 года приложен план земельного участка, границы земельного участка установлены, сведения внесены в ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 7 июля 1994 года ФИО15 унаследовал ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 700 кв. м. по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 1999 года ФИО15 приобрел у ФИО7 земельный участок площадью 237, 63 кв. м. и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В 1999 году Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам установлены границы земельного участка по "адрес", площадью 700 кв. м. Согласно плану земельного участка его размер составляет: фасадная межа - 12, 86 м, левая межа - 52, 32 м, тыльная межа - 13, 92 м, правая межа - 52, 90 м.

В 2014 году кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы на земельном участке по адресу: "адрес", в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Документами, определяющими границы земельного участка, послужили сведения технической инвентаризации, а именно технический паспорт от 14 февраля 2009 года, технический паспорт от 1952 года, технический паспорт от 18 июля 1964 года.

Во всех вышеуказанных документах указаны следующие размеры границ: фасадная межа - 11, 40 м, левая межа - 53 м, тыльная межа - 11, 4 м, правая межа - 52, 90 м.

Согласно межевому плану, подготовленному по результатам кадастровых работ от 23 мая 2014 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено:

- от т. 1 до т.н. 3 - не подлежало согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности ("адрес"), размер установленной границы составил 11, 4 м, что соответствует сведениям технической инвентаризации, расхождения отсутствуют;

- от т.н. 3 до т.н. 4 - согласовано в индивидуальном порядке в 2014 году с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (администрация муниципального образования "адрес", управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (вид права - собственность). Кадастровый номер земельного участка отсутствовал. Размер установленной границы составил 52, 17 м, что не соответствует представленным документам (расхождение составило 53 - 52, 17 = 0, 83 м, недопустимое расхождение), что объясняет уменьшение площади уточняемого земельного участка как уменьшение его длины границы, а не ширины земельного участка.

- от т.н. 4 до т. 4 - не подлежало согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась, (смежный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес") размер установленной границы составил 11, 4 м, что соответствует сведениям технической инвентаризации, расхождения отсутствуют;

- от т.н. 4 до т.н. 1 - не подлежало согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась, (смежный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес") размер установленной границы составил 52, 31 м, что соответствует сведениям свидетельства на право собственности на землю с приложением (план участка "адрес"), расхождение составило 0, 01 м, допустимое. Однако размер установленной границы составил 52, 31 м, что не соответствует представленным документам технической инвентаризации (расхождение составило 52, 9 - 52, 31 = 0, 59 м, недопустимое).

Площадь уточняемого землепользования (точность определения координат характерных точек границ участка, достаточная - 0, 10 м.) в 2014 году составила 596 кв. м. Уменьшение измеренной площади земельного участка на 4 кв. м. по отношению к площади указанной в кадастровой выписке о земельном участке, является допустимым расхождением.

В целях разрешения спора судом по делу назначены и проведены две землеустроительные экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 при уточнении границ (межевании) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 596 кв. м, допущена реестровая ошибка, которая выражается в наложении границ земельного участка на существующий на земельном участке по "адрес" объект капитального строительства - строение литер "Б" и объект литер "Г", что является недопустимым.

Эксперт пришел к выводу, что в результате проведения работ по уточнению границ земельного участка по "адрес", произошло уменьшение размеров земельного участка, а именно горизонтальных положений левой и правой межи, и, как следствие, уменьшение площади земельного участка на 4 кв. м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы им исследовалась граница по сведениям ЕГРН и фактическая, по имеющемуся ограждению. Строения литер "Б" с 1950 года, литер "Г" - с 1979 года существовали на земельном участке по "адрес". При проведении межевания в 2014 году эти строения не были учтены, в результате чего межевая граница установлена с пересечением этих строений, что недопустимо и является реестровой ошибкой.

В случае исправления реестровой ошибки по его заключению, площадь земельного участка ФИО10 уменьшится на 20 кв. м, чтобы выяснить, почему происходит уменьшение земельного участка ФИО10 необходимо провести анализ других границ.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Выводы эксперта ФИО11, проводившего экспертизу по первому вопросу о наличии реестровой ошибки, совпадают с заключением эксперта ФИО9

Экспертом ФИО11 предложен вариант устранения реестровой ошибки, по котором площадь земельного участка по "адрес" изменится с 596 кв. м до 600 кв. м, а площадь земельного участка по "адрес" будет соответствовать сведениям ЕГРН и составит 700 кв. м. При этом граница в местах расположения строений литер "Б" и литер "Г" будет изогнутой.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что признаком реестровой ошибки является пересечение границы земельного участка с существующими на нем строениями. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 в 2014 году, соответствует данным технической инвентаризации, однако кадастровым инженером не принято во внимание то обстоятельство, что проведенная таким образом граница пересекает существующие строения. При проведении экспертного обследования экспертом проведено сравнение фактических границ и координат исследуемых земельных участков с границами и координатами по сведениям ЕГРН. Фактические координаты точки углов имеющихся на земельном участке строений определялись путем замеров по нижним точкам, а при нанесении координат, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", площадь земельного участка составила 704 кв. м, что на 4 кв. м. больше, чем согласно выписке из ЕГРН, увеличение имеется по задней тыльной стороне земельного участка практически на один метр. По предложенному экспертом варианту исправления реестровой ошибки материалы технической инвентаризации не учитывались, а принимались во внимание площади земельных участков с учетом существующих на местности сараев литер "Б" и "Г".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 8, части 3 статьи 61 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", и указал, что сведения о площади и местоположении границ спорных смежных земельных участков по "адрес" и "адрес", имеющиеся в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам, права сторон не нарушают, границы установлены в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы ФИО1 не нарушаются, признаки реестровой ошибки отсутствуют.

При этом, по мнению суда, установление границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным истцом, а именно исправление реестровой ошибки путем изменения в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", путем изменения координат, нарушает права ответчика, так как, в результате указанных изменений площадь его земельного участка уменьшится на 20 кв. м.

Указав, что выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, заявленные в обоснование иска доводы ФИО1 проверены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании названного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 этого же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Статьей 61 названного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Как следует из материалов дела и подтверждено заключениями обеих судебных экспертиз, при проведении в 2014 году межевания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", кадастровым инженером не были учтены расположенные на указанном земельном участке строения литер "Б" (1950 года постройки) и литер "Г" (1979 года постройки), в результате чего межевая граница установлена с пересечением этих строений, что недопустимо и является реестровой ошибкой.

При этом при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложен такой вариант устранения реестровой ошибки, при котором площадь земельного участка по "адрес" изменится с 596 кв. м. до 600 кв. м, а площадь земельного участка по "адрес" будет соответствовать сведениям ЕГРН и составит 700 кв. м. При этом граница в местах расположения строений литер "Б" и литер "Г" будет изогнутой.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку строения литер "Б" и литер "Г" на момент проведения межевания в 2014 году уже существовали и должны были быть учтены кадастровым инженером, сохранение в ЕГРН сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка в указанных координатах нарушает его права собственности.

Решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать спор, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Между тем, не обладая специальными познаниями в указанной области, судебные инстанции формально отказали в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что экспертом не устанавливались обстоятельства, которые в рассматриваемом случае даже не являются юридически значимыми, оставив спор по существу не разрешенным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: