Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15585/2024[88-18951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД", в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом N от 29 декабря 2020 года, заключенный между ним и ответчиком;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3 996 898 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга 1 310 000 рублей; штраф - 665 000 рублей; компенсация морального вреда - 20 000 рублей, неустойка - 1 991 200 рублей, убытки - 10 698 рублей 69 копеек.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При очередном новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 февраля 2024 года вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2021 года, приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Суд определил:

Расторгнуть договор купли-продажи N от 29 декабря 2020 года автомобиля с пробегом Mercedes-Benz CLK 220-klasse, VIN N, номер двигателя "данные изъяты", цвет коричневый, год выпуска 2013.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 310 000 рублей; убытки - 10 689 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; неустойку - 300 000 рублей; штраф - 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в произвольном снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, при отсутствии на то соответствующего заявления ответчика - юридического лица, ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в указанной части с вынесением в данной части нового решения о взыскании в его пользу неустойки и штрафа в заявленном к взысканию размере.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2020 года между ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять транспортное средство бывшее в употреблении.

Согласно пункту 1.2 договора, технические характеристики автомобиля: VIN N, модель "Mercedes-Benz GLK 220-klasse", номер двигателя 6519123, 2037051, цвет коричневый, год выпуска 2013, пробег 181 217, паспорт транспортного средства серия "адрес" от 25 апреля 2015 года.

Согласно Паспорту транспортного средства серии "данные изъяты" от 25 апреля 2015 года указан тип двигателя - бензиновый.

Между тем, на официальном сайте компании "Мерседес" указано, что транспортное средство "Mercedes Benz GLK 220-klasse" VIN N имеет дизельный двигатель R4 М651, что подтверждается расшифровкой "данные изъяты" от 31 марта 2021 года, а также сведениями, представленными в адрес истца акционерным обществом "Мерседес-Бенц РУС", из которых следует, что на транспортном средстве N заводом установлен дизельный двигатель.

Заново разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 495, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, пунктов 1, 2, 3 статьи 10, пунктов 1, 4 статьи 12, пункта 6 статьи 24, статьи 15, пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, расторг договор купли-продажи, взыскал в пользу истца уплаченную по договору стоимость автомобиля, убытки и компенсацию морального вреда.

Поскольку в данной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда кассационная жалоба ФИО1 не содержит, в указанной части апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является, и подлежит оставлению без изменения.

Между тем, заслуживают внимания, являются обоснованными и подлежат дополнительной проверке доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции произвольно и необоснованно, без наличия на то законных оснований, существенно снизил размер заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока выполнения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

В силу прямого указания части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи 10 января 2021 года данное требование получено ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок требования истца не были удовлетворены.

При этом, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом приведенных законоположений, заново разрешая спор по существу, прежде чем снижать размер взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции должен был убедиться в том, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и мотивировал свою позицию о несоразмерности требуемых истцом сумм, чего не сделал, при этом произвольно и существенно уменьшив суммы штрафа и неустойки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" неустойки в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей отменить.

В указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: