Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-15602/2024[88-21447/2024]

дело N 88-21447/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-367/2017

30MS0051-01-2017-000882-07

г. Краснодар 12 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 10 марта 2017 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 10 марта 2017 г. с должника ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 1 ноября 2013 г. по 9 апреля 2015 г. в размере 125 518 рублей 64 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 855 рублей 19 копеек.

3 апреля 2024 г. должником в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 5 апреля 2024 г. возражения возвращены заявителем.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе не знал, поскольку копию его не получал.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что требования АО "Тинькофф Банк" являются бесспорными, в связи с чем вынес судебный приказ.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Однако, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, на основании каких документов заявитель производил расчет задолженности, поскольку гражданское дело N2-1383/2017 уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

Кроме того, бесспорных доказательств, что ФИО7 была получена копия судебного приказа N 2-367/2017 в деле не имеется.

Приведенные выше данные, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих заявителю обжаловать судебный приказ, а также не бесспорность требований, по которым выдан судебный приказ, позволяют признать обжалуемый приказ не отвечающим требованиям, закрепленным в статьях 123 - 128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 10 марта 2017 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 10 марта 2017 г, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N отменить.

АО "Тинькофф Банк" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья О.В. Капитанюк