Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15613/2024[88-18555/2024]

Дело N 88-18555/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3078/30-2023

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года по иску Коваля Сергея Викторовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37454 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку в размере 60000 руб. за период с 14.10.2022 по 19.06.2023, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1644 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2023 года исковые требования Коваля С.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 37454 руб, штраф в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 35000 руб. за период с 14.10.2022 по 19.06.2023, судебные расходы и понесенные убытки в сумме 47644 руб. Со страховой компании взыскана госпошлина в доход государства в размере 1100 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор считает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является. Страховщик полагает, что судебная экспертиза ООО "Флагман" выполнена с рядом нарушений: в работе эксперта отсутствуют фотоматериалы; при составлении сметы эксперт использовал программный продукт "ПС-Комплекс", что является неверным решением, так как программа для расчета стоимости восстановительного ремонта "ПСКомплекс", не прошла апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ; вместо рыночной стоимости автомобиля эксперт определилсреднюю стоимость на основании выборки аналогов; определение стоимости годных остатков произведен с нарушением Единой Методики. Кроме того податель жалобы полагает, что штрафные санкции взысканы судом без учета соразмерности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.08.2022 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан", г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ХХХ N). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (N).

16.09.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

САО "РЕСО-Гарантия" 03.10.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 64400 рублей.

В соответствии с заключением N от 10.10.2022, выполненным ИП ФИО6, экспертом-техником ФИО6 (номер в реестре экспертов- техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного "Ниссан", г.р.з. N, составляет 285404 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 212900 руб, стоимость годных остатков составила 34800 руб.

Страхователь 17.11.2022 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания 22.11.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 5300 руб.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N N от 20.11.2022, выполненное экспертом-техником ФИО12 (номер в реестре экспертов-техников N7626), согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра N N от 23.09.2022 и ФИО13. N от 10.10.2022, фотоматериалов поврежденного ТС, обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 12.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69700 рублей, без учета износа - 105711, 70 рублей.

21.03.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования потребителя частично, взыскано страховое возмещение в размере 68145, 98 рублей, неустойка в размере 2491 руб, в остальной части в удовлетворении отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение NУ-23-15473_3020-004 от 06.03.2023, изготовленное ООО "ВОСТОК", выполненное экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107200 рублей, без учета износа - 173222 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 159184, 38 рублей, стоимость годных остатков - 21338, 40 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию ИП ФИО8 N от 26.05.2023, составленную экспертом-техником ФИО9 (номер в реестре экспертов-техников N) на заключение ООО "ВОСМ", проведенное по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно выводам данной рецензии экспертное заключение NУ-23-15473_3020-004 от 06.03.2023 не соответствует действующим нормативным правовым актам, применяемых экспертных методик и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N755-П).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 05.06.2023, изготовленной ООО "Флагман", повреждения на транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124244, 50 рублей, без учета износа - 233500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 201200 рублей, стоимость годных остатков ТС -т 25900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил заключение специалиста, подготовленное ООО "ЭКС-ПРО" N от 13.10.2023, составленное экспертом-техником ФИО10 (номер в реестре экспертов-техников N) по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО "Флагман", согласно выводам которого судебная автотехническая экспертиза, проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению ООО "Флагман" и принял заключение судебной экспертизы N от 05.06.2023 как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, суд критически отнесся к экспертному заключению ООО "ВОСТОК" NУ-23-15473_3020-004 от 06.03.2023, составленному по инициативе финансового уполномоченного, экспертному заключения ООО "Экспертиза-Юг" N N от 20.11.2022, проведённому по инициативе страховой компании, заключению специалиста, подготовленного ООО "ЭКС-ПРО" N от 13.10.2023 по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37454 рубля, поскольку обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Коваль С.В, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, частично удовлетворил их. Кроме того суд взыскал компенсацию морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности, поскольку ходатайство страховщика о передаче дела по подсудности рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке; определением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 31.05.2023, оставленным без изменения судом апеляционной инстанции определением от 21.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности; данное определение вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), и не подлежит проверке кассационным судом в рамках жалобы на судебное решение по гражданскому делу.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО11 экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд противоречий и нарушений положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца проигнорирован. С учетом наличия существенных противоречий в проведенных досудебных исследованиях, суд первой инстанции в отсутствии специальных познаний в области автотехники правомерно на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу по ходатайству истца судебную экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, порученное ООО "Флагман", изготовлено судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов техников и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определены стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость Тс на дату ДТП и стоимость его годных остатков..

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 35000 рублей и штрафа до 15000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер