Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15628/2024[88-18559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочканяна Анатолия Ашотовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе Кочканяна Анатолия Ашотовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочканян А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа Страхование", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за курьерскую доставку в размере 600 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2310 рублей, за изготовление-рецензии в размере 5000 рублей, за судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Кочканяна А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Однако, ответчик выплатить страховое возмещение отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года исковые требования Кочканяна А.А. удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кочканяна А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 97701, 78 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за курьерскую доставку в размере 150 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2310 рублей, за изготовление рецензии в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3131 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочканяна А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кочканян А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что 04.03.2023 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о выплате N с условием отсутствия взаимных претензий по настоящему убытку. Суды не учли наличие спора между потерпевшим и страховщиком по размеру ущерба. Кроме того, Краснодарский краевой суд не дал оценку тому обстоятельству, что страховщиком не доказан факт надлежащей организации восстановительного ремонта ТС и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что

10 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Кочканяну А.А. автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АСКО".

Гражданская ответственность Кочканяна А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии N.

12 июля 2029 года Кочканян А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.

12 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N.

26 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N от 25 июля 2019 года уведомило Кочканяна А.А. о принятом решении о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Гараж "М88", расположенную по адресу: "адрес".

Кочканян А.А. не согласившись с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО5 N от 08 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак В 054 PC 123, с учетом износа составила 104 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24200 рублей.

15 августа 2019 года от Кочканяна А.А. в АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия с требованием добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

26 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N от 21 августа 2019 года в ответ на претензию уведомило Кочканяна А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

По результатам рассмотрения заявления Кочканяна А.А. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-129366/5010-007 от 01 октября 2020 года в удовлетворении требований Кочканяна А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено Экспертное заключение ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 81 300 рублей.

В связи с возникшим спором, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанций по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N от 08 июля 2022 года, повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, задних правых датчиков парковки, крышки багажника, накладки крышки багажника, задней правой ПТФ, заднего правого фонаря, пола багажника, заднего правого крыла, панели задка, усилителя заднего бампера, имеющиеся на автомобиле "Хендай", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и были образованы при ДТП от 10 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 11101, 78 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Кочканяна А.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вред в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются обоснованными и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда при новом рассмотрении не согласилась, в апелляционном определении указала, что надлежащее уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА направлено страховщиком в адрес истца в установленный законом срок, сведений о необходимости истцу произвести какую-либо доплату за проведение восстановительного ремонта направление страховщика на СТОА не содержит. С требованием о внесении изменений в указанное направление истец к страховщику не обращался. Вместе с тем, от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, организованного страховщиком, истец уклонился. Полученное истцом направление транспортного средства на ремонт на СТОА является доказательством выполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего. Доказательств того, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, как и доказательств того, что истец обращался на станцию технического обслуживания, куда был направлен страховщиком для проведения ремонта транспортного средства, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о заключенном между Кочканяном А.А. и АО "АльфаСтрахование" 04 апреля 2023 года соглашении об урегулировании спора по ДТП от 10 июля 2019 года. К представленному стороной истца соглашению суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку оно подписано сторонами после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Более того, из представленной стороной истца на обозрение копии соглашения о выплате неустойки N от 04 апреля 2023 года (оригинал отсутствует) следует, что данным соглашением стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате неустойки (пени) и штрафных санкций в связи с ДТП от 10 июля 2019 года, а не порядок урегулирования спора по страховому событию в целом, на что указывает истец. Представитель АО "АльфаСтрахование" в суде апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с вышеуказанным соглашением страховщик выплатил Кочканяну А.А. неустойку и штрафные санкции по страховому событию от 10 июля 2019 года в общем размере 172 414 рублей. С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что полисом страхования истца предусмотрен вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, принимая во внимание, что истцом транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, следовательно, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения исковых требований Кочканяна А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов отсутствовали.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). /п.32/.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). /п. 56/

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства надлежащим образом и в установленные сроки страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции в определении от 04.07.2023 по настоящему делу указал на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО и на необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств: надлежащим ли образом страховщик исполнил свои обязанности по организации ремонта ТС истца на СТОА, надлежащим ли образом потерпевший исполнил свои обязательства по предоставлению ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика, имеются ли в действиях истца признаки злоупотребления правом, имеются ли основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную (страховая выплата), с оценкой представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Между тем при повторном рассмотрении дела суд апеляционной инстанции формально применил нормы права, указания суда кассационной инстанции во внимание не принял, вновь не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора.

Материалами гражданского дела установлено, что между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема полученных автомобилем истца в заявленном ДТП повреждений и объема надлежащих ремонтных воздействий, в случае если повреждения, согласованные страховщиком, не соответствуют имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суды нижестоящих инстанций не дали оценку тому, что в выданном страховщиком направлении на ремонт от 25.07.2019 и заключении судебной экспертизы имеются расхождения по объему видимых повреждений, полученных ТС истца в заявленном ДТП, и, соответственно, по объему надлежащих ремонтных воздействий, в частности судебный эксперт дополнительно указал: к окраске задний правый светоотражатель бампера, задней правой боковины, к замене надписей производителя, модели, эмблемы.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное положение содержится в п. 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств".

Судами установлено, что АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Гараж "М88" по адресу: "адрес", в том время как на дату предоставления направления Кочканян А.А. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: "адрес" (расстояние 77 км. от СТОА). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения страховщиками требований к организации восстановительного ремонта, в частности, Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам в своем определении от 25 апреля 2023 года N 41-КГ23-9-К4 отметила: "Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.".

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам в определении от 25 января 2022 года N 12-КГ21-5-К6 указала: "... страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА."

При установления нарушения критерия доступности организации восстановительного ремонта нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

В обжалуемых судебных постановлениях не содержится мотивированных выводов о том, какие действия осуществил страховщик по организации транспортировки автомобиля истца на СТОА до места ремонта.

Формальная ссылка страховой компании в решении по заявлению от 25.07.2019 о готовности АО "АльфаСтрахование" организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта на СТОА, не свидетельствует о том, что страховщик действительно осуществил действия по организации такой транспортировки.

Однако указанные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции и также надлежащей оценки не получили.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд апеляционной инстанции не учел заключение 04.04.2023 между страховщиком и потерпевшим Кочканяном А.А. соглашения о выплате штрафных санкций в сумме 172414 руб, в связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по возмещению убытков по заявленному страховому случаю, фактически свидетельствующее о том, что страховщик признал нарушение своих обязательств в рамках договора ОСАГО. В установленном законом порядке указанное соглашение недействительном признано не было и из его текста не следует, что оно заключено страховой компанией в рамках исполнения судебного решения, принятого по настоящему делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун