Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-15642/2024[88-21405/2024]

Дело N 88-21405/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4954/30-22

г. Краснодар 5 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 64 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2230 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 64 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отменено.

Принято по делу новое решение, в соответствии с которым взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2230 рублей, по оплате рецензии в размере 5000 рублей, по оплате представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход государства в размере 2660 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления. По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 700 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, и с результатами оценки, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, страховая компания уведомила истца об отсутствии основании для доплаты страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако, на основании экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-10956/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 16 300 рублей, с учетом износа - 15 000 рублей, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО "МЕГАТЕК", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 103 800 рублей, без учета износа - 157 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Мегатек", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем в пользу истца взыскал невыплаченную сумму возмещения. Также суд взыскал штраф, компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам проведенной по делу экспертизы ООО "Мегатек", в связи с чем, назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО "КАЭС".

Согласно заключению эксперта N 381/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен, государственный номер N, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимости, запасных частей в каталогах PCА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 111 700 рублей, без учета износа 188 600 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - 269 800 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принял его в качестве допустимого достоверного доказательства и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72 000 рублей (из расчета 111 700 рублей (сумма страхового возмещения) - 39 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)), поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции взыскал штраф, компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

При этом решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного исследования, поскольку оно было отменено полностью судом апелляционной инстанции и по делу принято новое решение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой ООО "КАЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оценивая доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2230 рублей, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдана доверенность (л.д.4) представителям не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя не подлежали возмещению как судебные издержки по данному делу.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2230 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2230 рублей, отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3