Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15646/2024[88-18516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22 о признании права собственности, по кассационным жалобам ФИО2 и представителя Администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать ФИО2 недостойным наследником ФИО4;

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6;

- установить юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти мужа - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок); жилого дома литера А, а, а1, а2 общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилой дом).

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок;

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом;

- исключить из числа собственников указанного недвижимого имущества ФИО2 (уточненные требования).

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционный суд признал ФИО2 недостойным наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признал завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО6, в реестре N в-150, недействительным; установилюридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти мужа - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома литера А, а, а1, а2 общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес"; признал за ФИО1 право собственности на жилой дом литера А, а, а1, а2 общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; исключил из числа собственников указанного недвижимого имущества ФИО2

Не согласившись с принятым апелляционным определением, администрация муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) обратилась в ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению администрации, устанавливая факт принятия ФИО1 наследства и признавая за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, апелляционный суд не учел, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м. Администрация указывает, что апелляционный суд неправомерно не возложил на ФИО1 обязанность оплатить увеличение площади. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м в обход процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Администрация указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не назначил проведение землеустроительную экспертизу для установления границ земельного участка.

В свою очередь, ФИО8 также обратился в ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению ФИО2, апелляционный суд не учел, что в рамках рассмотрения дела о признании брака между истцом и наследодателем недействительным проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что ФИО12 не подписывал заявление о вступлении в брак. Ответчик указывает, что ФИО12 был перевезен в "адрес" и устроен в медицинское учреждение в целях обеспечения ему профессионального медицинского ухода, после чего его состояние улучшилось. В свою очередь истец не интересовалась здоровьем ФИО4, материально не помогала, на похороны не приехала, могилу не посещала. ФИО8 полагает, что установление судом по делу N того обстоятельства, что ФИО12 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, устанавливался лишь на дату совершения сделки и не может распространяться на все последующие периоды жизни ФИО4 Сын наследодателя считает, что требование ФИО1 о признании недействительным завещания и установлении факта принятия наследства подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку такое требование заявлено в качестве уточнения требований. При этом предмет доказывания по первоначальным уточненным требованиям разный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции поступили письменный отзыв и уточнения к нему представителя ФИО1 - ФИО13, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационных жалоб заявителей. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва с уточнениями, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, место государственной регистрации - отдел ЗАГС города Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации.

После его смерти нотариусом нотариальной палаты "адрес" заведено наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание "адрес"6, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО6, запись в реестре N в-150, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, ФИО12 завещал своему сыну ФИО8 Завещание записано со слов ФИО4, оглашено по причине слабого зрения и отсутствия физической возможности его прочитать самостоятельно.

Состав наследственного имущества - земельный участок, жилой дом.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО4

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывала на следующие обстоятельства.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО12 совместно нажитое в период брака имущество разделено. За ФИО1 признано право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Доля ФИО4 уменьшена с целого до 1/2 доли.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись о переходе ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по спору о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО4, прекращено в связи со смертью ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении спорного имущества, признан недействительным.

Основанием для такого решения послужили выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ФИО12 как при жизни, так и в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страдал заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1, полагая, что ФИО8 является недостойным наследником, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6 недействительным, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований апелляционный суд допустил названные нарушения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, позволяющие заключить о том, что ответчик является недостойным наследником.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился и заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, признавая завещание недействительным, апелляционный суд исходил из того, что завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, на которую апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО4 заболевания, препятствующего наследодателю понимать значение своих действий.

Признавая ФИО2 недостойным наследником, апелляционный суд сослался на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N).

Апелляционный суд отметил, что составление доверенности на супругу ФИО2 организовано при содействии самого ФИО2, которому было известно о заболевании ФИО4

Кроме того, ответчик способствовал составлению завещания на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ИП ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в частном сестринском доме по уходу за пожилыми и тяжелобольными людьми.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге ФИО12 кремирован ДД.ММ.ГГГГ, а урна с прахом получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца с момента кремации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО8 способствовал увеличению своей наследственной доли в ущерб другим наследникам, при этом фактически уход за отцом не осуществлял, направив отца в медицинское учреждение после совершения юридически значимых действий.

Устанавливая юридический факт принятия ФИО1 наследства, суд отметил, что согласно материалам дела истец проживала в спорном домовладении, несла расходы на его содержание после смерти ФИО4

В этой связи суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления N, согласно которым в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления N, следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т. п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года).

Суд апелляционной инстанции, признавая ответчика недостойным наследником со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что суд, квалифицировав в качестве недействительной сделки договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и ФИО2 в отношении спорного имущества, противоправных действий со стороны ответчика не устанавливал.

В рамках настоящего дела апелляционный суд также не привел обстоятельства, позволяющие достоверно заключить о противоправности действий ответчика по отношению к наследодателю или иным наследникам (их обман, насилие, угрозы и т. д.) по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса.

Так, апелляционный суд, указывая на то, что ответчик определилнаследодателя в частный сестринский дом по уходу за пожилыми и тяжелобольными людьми, не привел мотивы, в соответствии с которыми заключил о том, что данное обстоятельство свидетельствует о противоправности действий наследника, при том, что последний указывал, что ФИО12 нуждался в постоянном профессиональном медицинском уходе.

Ссылки апелляционного суда на то, что урна с прахом отца получена ответчиком спустя два месяца с момента кремации, а также на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 обязался в случае перехода прав собственности на основании дарения или наследства отдать сумму, эквивалентную 50% от реализации дома по "адрес" в "адрес" жене отца - ФИО1 или ее сыну ФИО15, также не подтверждают факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю или иным наследникам.

Напротив, вопреки выводам апелляционного суда, расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у ответчика намерения на передачу денежных средств истцу от реализации спорного имущества, что опровергает довод о том, что ФИО8 противоправно способствовал увеличению своей наследственной доли.

Кроме того, признавая завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, апелляционный суд сослался на результаты посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках иного дела, где перед экспертом ставились вопросы относительно иного, нежели в настоящем деле, юридически значимого периода времени.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение положений статей 12, 56, 55, 60, 79 Кодекса апелляционный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для спора обстоятельства.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что судебные процессы между сторонами инициировались не только ФИО2, но и самой ФИО1, в том числе о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, что требовало от суда оценки действий каждой из сторон на предмет их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы администрации.

Так, из материалов дела следует, что решением администрации Калининского поселкового совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство дома земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м; выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N; согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв. м.

В данном случае апелляционный суд, устанавливая факт принятия ФИО1 наследства и признавая за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, не учел, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

При этом основания, позволяющие признать право собственности на спорный участок в большей площади, нежели отраженной в документации, в обжалуемом судебном акте не приведены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное в данном судебном акте, на основании имеющихся в деле (при наличии оснований дополнительно представленных) доказательств проверить основания для признания ответчика недостойным наследником, вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе относительно правомерной площади земельного участка, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф