Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15648/2024[88-22363/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (также далее - ответчик) страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года, исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Юг-Консалтинг" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. Полагает, что требования в части взыскания неустойки должны были быть оставлены судом без рассмотрения. Считает, что судом взыскано страховое возмещение без учета износа. Обращает внимание на то, что суд, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), должным образом не обосновал необходимость проведения экспертного исследования. По мнению кассатора, судебные акты вынесены на основании доказательств, выполненных с существенными нарушениями. Кроме того, суд не дал оценки рецензии как письменному доказательству, приведенному в обоснование возражений ответчика относительно выводов эксперта. Также ответчик не согласен с взысканными штрафными санкциями и судебными расходами.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Киа Соул" г.р.з. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо-Гарантия"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выдала истцу управление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО", расположенную по адресу: "адрес".

30 декабря 202 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата величины ТС транспортного средства истца в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО" уведомила САО РЕСО-Гарантия" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Ввиду несогласия истца с выплаченными денежными средствами, последний вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Соул" г.р.з. N составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" копеек.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой, а также с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, величина УТС в размере "данные изъяты" рубля 80 копеек. Решение вынесено на основании заключения ООО " ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА", уготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг-Консалтинг", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Соул" г.р.з. N составила "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Юг-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Соул" г.р.з. N составила "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание выводы экспертного заключения, проведенного судом ООО "Юг-Консалтинг", а также отклоняя выводы рецензии ООО "ЭКС-ПРО" проведённого по инициативе страховой компании, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами мирового судьи согласился, поскольку доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела не имеется. Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Как установлено судами и не опровергалось ответчиком, заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в представительство САО "РЕСО-Гарантия" по адресу "адрес".

Территориальная подсудность указанного выше адреса относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следует отметить, что доказательств того, что филиал страховой компании по адресу "адрес" отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате либо направил данное заявление для рассмотрения в иной филиал, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат. Напротив, получив заказную корреспонденцию по указанному адресу, САО "РЕСО-Гарантия" приняло меры к урегулированию убытка.

Кроме того, ответчиком неоднократно в процессе рассмотрения гражданского дела, в качестве адреса для корреспонденции указывался именно адрес: "адрес".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Иные доводы, приводимые ответчиком, кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев