Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15655/2024[88-18717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Рросила взыскать неосновательное обогащение в размере 840 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 95 521 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 088, 90 рублей, а всего 829 088, 90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 740 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие или отсутствие обязательства по благоустройству приобретенного истцом у ответчика дома, не доказали полное невыполнение данного обязательства ответчиком, что привело к вынесению незаконного решения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 08.10.2020 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор бронирования N, по условиям которого продавец обязуется продать 23/1000 долей в доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" стоимостью 1 040 000 рублей не позднее 27.11.2020 года.

Согласно пункту 3.1 данного договора, при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу в качестве подтверждения бронирования денежную сумму в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО1, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права по которому зарегистрирован уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По условиям договора купли-продажи, продавец ФИО2 передает покупателю ФИО1 в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. "адрес", площадью 1 400 кв.м, кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов застройки; 23/1000 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", площадью 907, 8 кв.м, кадастровый N, назначение: жилой дом, количество этажей 3.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, цена долей составила 200 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора получение продавцом денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества будет подтверждаться распиской продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО5, действующего по доверенности от имени ФИО1, 940 000 рублей за продажу доли земельного участка и жилого дома, что подтверждается распиской от 03.11.2020 года, что свидетельствует о получении продавцом на 740 000 рублей больше, чем указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

По утверждению ФИО1, уплаченная сверх суммы договора разница должна быть использована ФИО2 на благоустройство жилого "адрес" создание условий для проживания в доме, в котором находится доля истца, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 431, 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно договорной суммы за продажу части жилого дома и земельного участка в размере 200 000 рублей, излишне выплаченная сумма в размере 740 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика.

Относительно переданного ФИО5 ФИО2 аванса по договору бронирования N от 08.10.2020 года в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при передаче указанной суммы ФИО5 действовал от своего имени и в своих интересах, доверенность ФИО1 на покупку недвижимости была выдана ФИО5 только 23.10.2020 года.

Разрешая требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствам, суд согласился с заявленным периодом, исчисление произведено из суммы неосновательного обогащение в размере 740 000 рублей, а также были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ФИО2 по расписке от 03.11.2020 получил от истца 940 000 рублей за продажу доли земельного участка и жилого дома, что больше той суммы, которая указана в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 03.11.2020 года.

По утверждению ФИО1, уплаченная сверх суммы договора разница в 740 000 руб. должна была быть использована ФИО2 на благоустройство жилого "адрес" создание условий для проживания в доме, в котором находится доля истца, приобретенная по договору купли-продажи от 03.11.2020 года, однако ФИО2 обязательства по благоустройству жилого дома не исполнены, денежные средства в размере 740 000 руб. истцу не возвращены.

Ответчик в свою очередь, не оспаривая факт получения денежных средств в указанной выше сумме, в ходе рассмотрения дела указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение с его стороны обязательств по благоустройству жилого "адрес" созданию условий для проживания в доме, в котором находится доля истца, приобретенная по договору купли-продажи от 03.11.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса РФ, указал, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение относительно договорной суммы за продажу части жилого дома и земельного участка в размере 200 000 рублей, то излишне выплаченная истцом ответчику сумма в размере 740 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку судами при разрешении данного спора не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение требований процессуального закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, свою обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом норм, подлежащих применению к данному спору, не выполнил.

Так, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

С учетом заявленных истцом требований, а также установленного судами факта заключения между сторонами договора от 03.11.2020 года и получения по нему ответчиком денежных средств в большем размере, чем предусмотрено его условиями, на истце лежала обязанность доказать факт безосновательной переплаты по договору купли-продажи на сумму 740 000 руб, а на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, связанных с получением денежных средств в общей сумме 940 000 руб. в счет исполнения договора от 03.11.2020 либо доказательства, исключающие обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, суды в нарушение процессуальных правил по распределении бремени доказывания, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, не установили.

В данном случае, с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика, а также с учетом установленного судами нижестоящих инстанций факта заключения между сторонами договора от 03.11.2020, во исполнение которого и были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 940 000 руб, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для применения к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, являются преждевременными.

Фактически, суды нижестоящих инстанций, установив по делу наличие между сторонами договорных отношений, нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения в рамках данного договора и обязательства по его исполнению сторонами, не применили, объем исполненных сторонами обязательств по данному договору не установили.

Судам нижестоящих инстанций при разрешении спора, по существу, следовало учесть доводы истца, положенные в основание заявленного иска (передача денежных средств по договору от 03.11.2020 в большем размере, чем предусмотрено договором; обязанность ответчика выполнить работы по благоустройству), возражения ответчика, указавшего на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения им обязательств по договору от 03.11.2020 и поставить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона, суды, разрешая требования истца, свою обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом норм, подлежащих применению к данному спору, не выполнили, что привело к неправильному разрешению спора.

В указанной связи, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов фактически противоречат установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют заявленным истцом требованиям, которые, по сути, судами разрешены при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.