Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15659/2024[88-18834/2024]

Дело N 88-18834/2024

N дела в суде I инстанции 2-2533/30-23

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором окончательно просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 35 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 357 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством "Лада Приора", госномер Х959ТР93 в размере 35 700 рубля, неустойка в размере 35 000 рублей, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 357 рублей, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения включительно, но не более 365 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства пошлина в размере 1 271 рубль.

Также взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено, исключено из резолютивной части указание на взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 2 150 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. У суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы. Размер страхового возмещения взыскан на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства, а именно заключения ООО "Мегатек", которое не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствуют Единой методике. В нарушение статьи 67 ГПК РФ не получили оценки представленные ответчиком доказательства. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности. Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак Х959ТР93, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (РРР N).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО "Евроинс" (ААС N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 800 рублей.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Приора", государственный регистрационный знак Х959ТР93, с учетом износа составляет 106 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 19 500 рублей.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ООО "Авто-ЭКСПЕРТ" по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение N ПР11272919/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которому экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04 марта 2021 года N755-П) и п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N У-23-18633_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ВОСМ", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 000 рублей, без учета износа составляет 63 223 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 185250 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлена суду рецензия ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО "ВОСМ" проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно выводам данной рецензии, экспертное заключение экспертное заключение N У-23-18633_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" в части расчета ущерба исследуемого транспортного средства. Экспертное заключение N У-23-18633_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 мая 2023 года, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегатек", повреждения на транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения, не относящиеся к указанному ДТП на транспортном средстве отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 000 рублей, без учета износа составляет 128 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 235 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено суду заключение специалиста, подготовленное ООО "НЭК-ГРУП" N ПР11272919/23 от ДД.ММ.ГГГГ, на проведенную ООО "Мегатек" судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которого, судебная автотехническая экспертиза, проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие обоснований перечня позиций, включенный в реестр, составление неверной калькуляции, привели к ошибкам, нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Предоставленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 35 700 рублей.

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, суд первой инстанции взыскал в его пользу сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред и отнес на его счет судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из резолютивной части указание на взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку заявителем не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что довод САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении мировым судом правил подсудности при разрешении спора, отклонен, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение было обжаловано ответчиком, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обязательно для исполнения.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на оспаривание се результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено тем, что последнее не отвечает требованиям достоверности. Суд первой инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, правомерно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова