Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-15692/2024[88-20718/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр-Сервис+" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр-Сервис+" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 г. удовлетворено исковое заявление ООО УК "Центр-Сервис+" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества. Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО УК "Центр-Сервис+" о защите прав потребителей - удовлетворено частично.

В рамках рассмотрения дела определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ФИО1, в связи с чем, оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО1

10 января 2023 г. в Белореченский районный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта ИП ФИО4 N СТР-55/22 от 30 декабря 2022 г. с заявлением эксперта об оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г, заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы NСТР-55/22 от 30 декабря 2022 г. в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование указывает, что судами при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату экспертного заключения не принято во внимание, что экспертное заключение положено в основу решения суда об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем возмещение расходов должно быть возложено на истца (ответчика по встречному исковому заявлению).

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр-Сервис+" (далее - ООО УК "Центр-Сервис+") обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в сумме 92 497, 09 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

ФИО1 обратился к ООО УК "Центр-Сервис+" со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, которым просил обязать ООО УК "Центр-Сервис+" произвести восстановительный ремонт входной группы над входом нотариальной конторы и коллегии адвокатов по адресу: "адрес" в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО УК "Центр-Сервис+" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 14, 50 рублей за один квадратный метр поврежденного имущества за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда в натуре. Взыскать с ООО УК "Центр-Сервис+" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 с целью установления причин неудовлетворительного состояния козырька и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

10 января 2023 г. в Белореченский районный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта ИП ФИО4 N СТР-55/22 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением эксперта об оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 г. удовлетворено исковое заявление ООО УК "Центр-Сервис+" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества. Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО УК "Центр-Сервис+" о защите прав потребителей - удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО УК "Центр Сервис+" взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 1 января 2019 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 92 497, 09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей. Возложена обязанность на ООО УК "Центр-Сервис+" произвести восстановительный ремонт входной группы над входом нотариальной конторы и коллегии адвокатов по адресу: "адрес" в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ООО УК "Центр-Сервис+" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по заключению эксперта NСТР-55/22, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда в отсутствие оплаты, признана судом надлежащим доказательством по делу, выводы заключения положены в основу решения суда, так как определением от 28 сентября 2022 г. оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ответчика, истца по встречному иску, пришел к выводу о взыскании с Сафронова И.В. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, с целью установления причин неудовлетворительного состояния козырька и стоимости восстановительного ремонта, являющегося предметом спора между истцом ФИО1 и ООО УК "Центр Сервис +", судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу, положено в основу принятого решения, которым требования ФИО1 удовлетворены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного именно судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, взыскание с ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы необоснованно и противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Судья: О.В. Капитанюк