Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15693/2024[88-18788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об устранении нарушений законодательства

по кассационной жалобе администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО25 по доверенности ФИО26, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к ФИО27 в котором просила обязать ответчика обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в х "адрес" путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды по западной и восточной стороне земельного участка.

В обоснование предъявленных требований истцом указывалось на то, что по результатам проверки вышеупомянутого земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, выявлено, что ограждение данного участка с восточной и западной стороны достигает уреза воды и создает препятствия к свободному доступу к водному объекту общего пользования неопределенному кругу лиц. Предписание об устранении нарушения законодательства исполнено ответчиком не в полном объеме.

С самостоятельными исками об устранении нарушений земельного законодательства администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась также к ответчикам ФИО28 и ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ссылаясь в обоснование требований на аналогичные обстоятельства нахождения на земельных участках названных ответчиков сооружений, ограничивающих доступ к водным объектам общего пользования (каналу) неограниченному кругу лиц, и неустранение выявленных проверкой нарушений в добровольном порядке.

Так, на участках с кадастровым номером N ("адрес", находящемся в собственности ФИО34. и ФИО35.), с кадастровым номером N ("адрес" принадлежащем ФИО36.), с кадастровым номером N "адрес", собственником которого является ФИО37 с кадастровым номером N ("адрес", находящемся в собственности ФИО38В.), а также с кадастровым номером N ("адрес", принадлежащем ФИО39 имеются ограждения, достигающие уреза воды, на береговой полосе размещено берегоукрепление.

По изложенным основаниям истец просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему к земельным участкам каждого из них, путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды по южной стороне земельного участка с кадастровым номером N (ФИО40 и ФИО41.), по северной и южной стороне земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО42 N (ФИО43.), N (ФИО44.), а также путем частичного сноса металлического сооружения на расстояние 5 м от уреза воды по северной стороне земельного участка с кадастровым номером N (ФИО45.), сноса ограждения по западной и южной стороне этого же участка и частичного сноса ограждения по его северной стороне. Кроме того, просил обязать ФИО46 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31 кв. м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N путем сноса ограждения, расположенного за пределами этого участка по западной и восточной стороне.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года указанные иски были объединены в одно производство.

Определением этого же суда от 28 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО47 на ФИО48

В связи с добровольным устранением ФИО49. выявленных нарушений производство по делу в связи с отказом администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от требований, предъявленных к названному ответчику, было прекращено определением суда от 8 сентября 2021 года.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54, ФИО55 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года отменено в части разрешенных требований в отношении ответчиков ФИО56 ФИО57. и ФИО58. (подавших апелляционные жалобы) с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ним. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, и принятии нового решения.

По доводам поданной жалобы, спор разрешен судебной коллегией краевого суда без учета того обстоятельства, что поверхностный водный объект, примыкающий к участкам ответчиков, а также его береговая полоса в силу норм действующего водного законодательства является объектом общего пользования, доступ к которому не может быть ограничен, однако ответчиками возведены заборы, а ФИО59 еще и металлическое сооружение вплотную к береговой линии канала, являющейся неотъемлемой частью водного объекта.

Кроме того, считает, что спорные участки были образованы с нарушением установленного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации прямого запрета на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, и при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не был установлен ряд юридически значимых обстоятельств, связанных со способом и временем образования водного объекта, наличием/отсутствием гидравлической связи между участком водного объекта, расположенным на территориях ответчиков, с иными поверхностными водными объектами, единого водного режима, а также существованием водного объекта на момент образования земельных участков ответчиков, установкой границ, как водного объекта, так и береговой полосы.

Не согласен податель жалобы и с заключением проведенной в рамках апелляционного рассмотрения экспертизой, приводя доводы о наличии противоречий между его исследовательской частью и выводами. Как считает истец, экспертом не учтено, что земельные участки ФИО60 и ФИО61 примыкают к водному объекту, имеющему гидравлическую связь с другими водными объектами (Ахтарским лиманом), который является неотъемлемой частью Азовского моря. Полагает, что судом второй инстанции надлежащей оценки заключению экспертизы дано не было.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчиками ФИО62 и ФИО63 представлены письменные возражения, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований в части земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО64.), N (ФИО65.). В остальной части обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО66 является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Ответчику ФИО67 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, находящийся на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 22 апреля 2019 года, в собственности ФИО68 находится земельный участок площадью 1203 кв. м, кадастровый номер N относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе проведенных проверок вышеперечисленных земельных участков было установлено, что их ограждение достигает уреза воды, на береговой полосе размещено берегоукрепление, а также иные сооружения, препятствуя свободному доступу к водному объекту общего пользования неопределенному кругу лиц.

По результатам повторных проверок по исполнению выданных ответчикам предписаний об устранении нарушений выявлено нахождение ограждений на прежнем месте в том же состоянии.

При неустранении ответчиками нарушений в установленный в предписаниях срок, администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района заявила рассматриваемые требования в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд исходил из того, что установленные ответчиками по урезу воды искусственные ограждения их участков создают препятствия свободному доступу к водному объекту общего пользования (каналу) неопределенному кругу лиц.

В рамках апелляционного производства, возбужденного по жалобам ФИО69 ФИО70 и ФИО71, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года в целях проверки обстоятельств дела в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Из заключения названной экспертной организации N ЭС-2024-01-02 от 17 января 2024 года следует, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером Nсобственник ФИО72 имеет заступ площадью 14, 6 кв. м на территорию общего пользования в фасадной части и площадью 2, 9 кв. м - в тыльной части (между точками 5 и 6). За границами земельного участка расположен причал площадью 23, 2 кв. м. Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют данным ЕГРН в части уменьшения фактической площади на 14 кв. м, наличия заступов на территорию общего пользования общей площадью 40, 7 кв. м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО73.) имеет заступ площадью 5, 8 кв. м на территорию общего пользования в фасадной и правой части в точке 2, а также в районе точки 4 имеется заступ площадью 1, 2 кв. м на земельный участок с кадастровым номером N Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют данным ЕГРН в части уменьшения фактической площади на 112 кв. м, наличия заступов на территорию общего пользования и территорию смежного земельного участка площадью 7 кв. м.

Экспертом установлено, что в границах земельного участка ФИО74 в центральной части расположен объект капитального строительства - жилой дом и некапитальная легковозводимая конструкция - навес.

В правой тыльной части участка ФИО75. расположена некапитальная легковозводимая конструкция - хозпостройка (сарай).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что канал, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами N N, не является поверхностным водным объектом общего пользования. Поверхностные водные объекты общего пользования, примыкающие к указанным земельным участкам, отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО76.) исследование не проводилось в связи с невозможностью идентификации его местоположения и осуществления осмотра.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований, предъявленных к ФИО77 ФИО78 и приходя к противоположному, чем районный суд, выводу о необоснованности иска, судебная коллегия краевого суда, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", исходила из того, что канал, граничащий с земельными участками названных ответчиков, не является поверхностным водным объектом общего пользования и, соответственно, не является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, к нему не могут быть применены установленные Водным кодексом Российской Федерации ограничения использования территории. Суд указал, что без определения границ водного объекта невозможно установить факт возведения ответчиками ограждения в 5-ти метровой от береговой линии зоне, отметив непредоставление со стороны истца доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих границы водного канала, отнесение его к объектам общего пользования и внесения в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границах водного объекта общего пользования).

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО79 суд апелляционной инстанции исходил из фактического отсутствия предмета спора.

С такими выводами судов, постановленными в отношении земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО80.), надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учитывались обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по ранее рассмотренным спорам между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и ФИО81 об устранении нарушений, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N (являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле) снят с государственного кадастрового учета в связи с его объединением с другими земельными участками, в результате чего образован новый объект, находящийся в настоящее время в собственности иного лица.

Ввиду законодательно закрепленного запрета на применение в суде апелляционной инстанции правил об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия краевого суда правомерно не усмотрела оснований для сохранения решения суда первой инстанции об удовлетворении иске, постановленного в отношении ФИО82 обратив внимание на возможность предъявления требований к новому собственнику вновь образованного земельного участка в рамках самостоятельного судебного производства.

Таким образом, в данной части обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, правильно разрешив вопрос о нарушении требований законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N (ФИО83 при разрешении спора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО84.), N ФИО85 суд оставил невыясненными ряд юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависело правильное его разрешение.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 5 ВК РФ).

Как следует из положений части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

К таким исключениям часть 2 статьи 8 ВК РФ относит пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому или юридическому лицу, которые могут находиться в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из приведенных норм с учетом пункта 178 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 года N 2394) следует, что в собственности физического или юридического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Земельный участок, покрытый водным объектом федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральной собственности.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, верно определив правоотношения сторон и подлежащий применению закон, в то же время не установилимеющие значение для правильного применения этого закона обстоятельства.

Свой вывод о том, что водный объект, примыкающий к участкам с кадастровыми номерами N (ФИО86.), N (ФИО87.), не является федеральной собственностью, судебная коллегия краевого суда основывала на экспертном заключении ООО "Аверс. Оценка и Экспертиза", однако, такие утверждения судебной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Кассационный суд обращает внимание, что сам факт наличия водного объекта, примыкающего к участкам ответчиков, объективно подтверждался материалами дела, в том числе заключением экспертизы, и сторонами сомнению не подвергался.

Обстоятельства дела указывали на то, что спор в данном случае возник относительно отнесения данного водного объекта к поверхностным водным объектам общего пользования, то есть по определению статуса водоема.

Как видно из исследовательской части заключения, выводы экспертов о том, что водный объект не является поверхностным водным объектом общего пользования основан лишь на отсутствии в материалах дела информации, идентифицирующей его в качестве такового, а также на отсутствии в ЕГРН сведений о его границах, данных о расположении береговой линии и охранных зон. Кроме того, экспертами учитывалось, что согласно ответу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведений о водном объекте, примыкающем к участкам ответчиков, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, эксперты пришли к выводу о том, что данный водный объект не проходил процедуру регистрации в качестве поверхностного водного объекта общего пользования, не занесен в реестр водных объектов, не имеет установленных границ. По мнению экспертов, водный объект имеет искусственное происхождение и мог быть создан самовольно неустановленными лицами для обеспечения доступа в лиман на плавсредствах с территории земельных участков, расположенных вдоль образованного канала (том 6 л.д. 17).

Между тем, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало проверить, имеет ли водный объект, примыкающий к земельным участкам, принадлежащим ответчикам, гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, имеет ли единый водный режим с ними или является самостоятельным (изолированным, обособленным) объектом, которые могли быть разрешены в рамках гидрологической (а не землеустроительной) экспертизы.

Однако данные обстоятельства, связанные с определением гидрологического статуса водного объекта и его границ в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены не были, соответственно, не исследовались и не устанавливались, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 55, части 2 статьи 56 ГПК РФ, в силу которых именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которая определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Без установления указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 8 ВК РФ пришел к необоснованному и преждевременному выводу о том, что водный объект не относится к собственности Российской Федерации, в связи с чем, ответчики Дубинина Л.Р. и Мищенко И.А. не должны предоставлять неограниченному кругу лиц доступ к береговой полосе, расположенной на принадлежащих им земельных участках.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу норм процессуального закона (статьи 79 ГПК РФ) судебный эксперт, которому поручено проведение экспертизы, должен обладать специальными познаниями в соответствующей области.

С учетом поставленных перед экспертами вопросов (в частности NN 2, 4, 6, 7), они должны обладать специальными познаниями в области гидрологии.

Однако, из текста экспертного заключения следует, что проведение исследования поручено ФИО88 являющемуся инженером по специальности "Промышленное и гражданское строительство", с последующим повышением квалификации в области инженерно-геодезических изысканий в строительстве, ФИО89 - инженеру по специальности "Землеустройство". Указанное свидетельствует, что специального образования по гидрологии суши эксперты не имеют и не уполномочены на исследование вопросов, касающихся водного объекта. Отсутствие требуемого для решения указанных вопросов образования являлось основанием поставить под сомнение выводы экспертов в соответствующей части, однако судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на имеющиеся противоречия в заключении экспертов, которые, с одной стороны, квалифицируют водный объект, граничащий с участками ответчиков, именно как канал (что в силу приведенных норм действующего водного законодательства уже само по себе является основанием для отнесения его к поверхностным водным объектам, являющимся общедоступными), а с другой, утверждают, что канал объектом общего пользования не является, что прямо противоречит положениям статьи 5 ВК РФ.

Необходимо отметить и то, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, имеются ли в границах участков ответчиков либо вблизи их границ какие-либо водные объекты, если имеются - то указать какие, определить их границы, площадь, вид, название, происхождение. Однако эксперты, без проведения необходимых исследований, не обладая требуемой квалификацией, указав на наличие канала, тем не менее заключили об отсутствии именно поверхностного водного объекта общего пользования, сделав вывод фактически правового характера.

Исходя из приведенного, заключение экспертов не отвечало требованиями статьи 86 ГПК РФ, что являлось основанием для обсуждения вопроса о проведении дополнительного исследования.

Указанные явные несоответствия суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил, вопрос о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений либо о назначении дополнительной/повторной экспертизы на обсуждение сторон не вынес, тем самым, в нарушение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Судебной коллегией краевого суда также не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов.

При этом необходимо отметить, что отсутствие сведений в государственном водном реестре о спорном водном объекте не исключает существование данного объекта на местности, не является доказательством его фактического отсутствия и не влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона. Отсутствие информации о водном объекте в формируемом государственном водном реестре не лишало суд возможности определить его принадлежность и другие характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (в том числе с помощью картографических материалов).

Равным образом, отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке границ водного объекта не является основанием не учитывать размеры соответствующих зон и ограничения по их использованию, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории, на что, применительно к зонам с особыми условиями использования непосредственно указано в части 2 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 31 ВК РФ ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о ведении государственного водного реестра (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 253) ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Между тем, от уполномоченного на ведение названного реестра органа (Кубанского бассейнового водного управления, являющегося территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов) информация о водном объекте, несмотря на направленный запрос, получена не была.

В ходе судебного разбирательства не получили оценки суда апелляционной инстанции доказательства, представленные истцом и подтверждающие того обстоятельство, что земельные участки ответчиков расположены на береговой полосе водного объекта, ограждение ответчиками установлено у уреза воды, перекрывая доступ граждан к водному объекту и береговой полосе, чем нарушены не только правила о недопустимости установления объектов в границах зон береговой полосы, а общие положения действующего законодательства о доступности водных объектов для неограниченного круга лиц. При этом истцом требования были заявлены именно с целью обеспечить гражданам свободный доступ к водному объекту, поскольку размещение ограждений и иных объектов, исключающих доступ к такому объекту и береговой полосе, является неправомерным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по той причине, что береговая линия водного объекта, граничащего с земельными участками ответчиков, не определена в установленном законом порядке, в связи с чем, невозможно сделать вывод о расположении ограждения, сооружений берегоукрепления в водоохранной зоне, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следовало, что указанные объекты находятся непосредственно у уреза воды, что свидетельствует о безусловном их расположении в водоохранной зоне и ограничении неопределенному кругу лиц доступа к водному объекту, однако данные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Судом также оставлены без внимания, не проверены и аргументированно не отклонены доводы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, последовательно приводившиеся в судах двух инстанций, о формировании участков ответчиков с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда; на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. При этом, запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы и водоохранной зоны установлен также пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования обстоятельств, что является существенным нарушением требований процессуального закона (статьи 55, части 2 статьи 56 ГПК РФ), которое привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и неверному разрешению спора, а также не позволяет судить о достоверности выводов суда.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судебной коллегией краевого суда выполнены не были, что привело к вынесению неправосудного судебного постановления.

В этой связи апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, принять меры к установлению всех значимых обстоятельств (в том числе с обсуждением вопроса о предоставлении дополнительных доказательств и назначении соответствующего вида экспертизы), и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года в части разрешения требований в отношении ответчиков ФИО90 ФИО91 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова