Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15731/2024[88-19202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" о признании незаконным и отмене приказа и положения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Первичная профсоюзная организация Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав по средством виде-конференцсвязи представителя истов по доверенности Пискарева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" (далее - ФГБУН "НИИСХ Крыма"), в котором просили о признании незаконным и отмене приказа врио директора ФГБУН "НИИСХ Крыма" от 22.05.2023 N 77-ОД "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБУН "НИИСХ Крыма", а также утвержденного данным приказом положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБУН "НИИСХ Крыма".

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор является коллективным трудовым спором, поскольку это противоречит нормам действующего трудового законодательства. Указывают, что выводы судов о том, что рассматриваемый спор не затрагивает прав ФИО3, так как на момент рассмотрения спора она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, является неверным, поскольку оспариваемые приказ и положения приняты ответчиком в момент нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях. Обращают внимание, что не уведомлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора.

Ответчик и 3-е лицо, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, по ходатайству истов содержащегося в кассационной жалобе, назначено определением от 23.05.2024 к проведению путем видеоконференцсвязи при содействии Красногвардейского районного суда Республики Крым, в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При проведении судебного заседания технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

По смыслу приведенных выше правовых норм лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту проживания гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 принята к производству Верховного Суда Республики Крым, дело назначено к слушанию на 11 часов 30 минут 29.01.2024.

В материалах настоящего дела имеются уведомления о вручении истцам повесток с извещением о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом как видно из повесток, приложенных истцами к кассационной жалобе, они были извещены о дате и времени рассмотрения дела на 30.01.2024 в 11 часов 30 минут.

Уведомление о вручении писем с извещением, распиской истцов, подтверждающие соблюдение порядка доставки судебной корреспонденции на судебное заседание 29.01.2024 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение истцов о времени и месте судебного заседания по данному делу в суде апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение истцов о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному ими, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истцы были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф. "адрес"

Е.В. Черкасова