Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15739/2024[88-18560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "СтройТермоИзоляция-В" о разделе земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. обратился в суд с иском к ООО "СтройТермоИзоляция-В" о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ООО "СтройТермоИзоляция-В" по долгосрочному договору аренды N 5344 от 30 июня 2004 г..является арендатором многоконтурного земельного участка N (единое землепользование в составе двух контуров (участков) N (площадью 6811 кв.м) и N (площадью 3515 кв.м) по адресу: г.."адрес" При этом в границах одного из контуров (земельного участка) с кадастровым номером N размещены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: здание конторы цеха шлаковатной установки (площадью 17, 5 кв.м) и двухэтажное здание цеха шлаковатной установки (площадью 1995, 8 кв.м). В границах второго контура (земельного участка) с кадастровым номером N, размещены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СтройТермоИзоляция-В". Им в целях формирования земельного участка под своими объектами недвижимости подготовлена схема по разделу земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, которая не меняет площадь и конфигурацию нынешних двух контуров разделяемого земельного участка, а в результате раздела каждый получит свой земельный участок. 18 июня 2022 года он направил в адрес ответчика на согласование схему расположения земельного участка, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем, документы возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик уклонился от согласования схемы расположения земельного участка, то он вынужден обратиться в суд для разрешения спора.

Ссылаясь на изложенное, истец просил разделить земельный участок с кадастровым номером N на два самостоятельных участка: один земельный участок площадью 6811 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости ООО "СтройТермоИзоляция-В": кадастровый номер N (нежилое здание - жестяная мастерская, площадью 485, 1 кв.м); кадастровый номер N (нежилое здание - цех по производству скорлуп из пенопласта, площадью 263, 1 кв.м); кадастровый номер N (нежилое здание - бытовые помещения, гараж, погрузбюро, цех, площадью 1375, 1 кв.м), с координатами характерных точек; второй земельный участок площадью 3515 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости истца: кадастровый номер N (здание конторы цеха шлаковатной установки (площадью 17, 5 кв.м); здание цеха шлаковатной установки (площадью 1995, 8 кв.м), с координатами характерных точек.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО12 к ООО "СтройТермоИзоляция-В" о разделе земельного участка удовлетворены. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка: площадью 6813 кв.м, для эксплуатации объектов недвижимости ООО "СтройТермоИзоляция-В", и площадью 3516 кв.м, для эксплуатации объектов недвижимости ФИО13 С ООО "СтройТермоИзоляция-В" в пользу ООО "Бюро кадастровых инженеров" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 о разделе земельного участка.

Взысканы с ФИО14 в пользу ООО "Бюро кадастровых инженеров" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО16. по доверенности ФИО17 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности раздела земельного участка на основании решения суда. Апелляционная жалоба ООО "СтройТермоИзоляция-В" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на ее подачу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО18 - ФИО19 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представителя принять участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "СтройТермоИзоляция-В" принадлежат объекты недвижимости: жестяная мастерская площадью 485, 1 кв.м с кадастровым номером N; цеха по производству скорлуп из пенопласта площадью 263, 1 кв.м с кадастровым номером N; бытовые помещения, гараж, погрузбюро, цех площадью 1375, 1 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО20 принадлежат объекты недвижимости: здание цеха шлаковатной установки площадью 1995, 8 кв.м и здание конторы цеха шлаковатной установки площадью 17, 5 кв.м с кадастровым номером N Право собственности на здание конторы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные объекты недвижимости расположены на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 34:34:080138:88, состоящем из двух обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование с кадастровыми номерами 34:34:080138:89 и N, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно договору аренды земельного участка от 30 июня 2004 года N5344 и изменениям к указанному договору от 16 марта 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", передан администрацией Волгограда в аренду ООО "СтройТермоИзоляция-В" и ФИО21.

18 июня 2022 года с целью раздела арендуемого земельного участка ФИО22. направил в адрес ООО "СтройТермоИзоляция-В" проект согласования, который ответчиком не получен и возвращен за истечением срока хранения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о разделе земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом права истца на раздел земельного участка и создаваемых ответчиком препятствий пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из выводов судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 10 Конституции Российской Федерации, 11.2, 11.4, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований при отсутствии спора между истцом и органом местного самоуправления, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем, вопрос об утверждении схемы раздела или об отказе в ее утверждении относится к компетенции администрации Волгограда, однако истец, являясь одним из арендаторов данного земельного участка, к собственнику объекта недвижимости в целях раздела земельного участка не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, суд не может подменять собой другие органы государственной власти, в том числе, не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в введении которого находится принятие решения о разделе или об отказе в разделе земельного участка, находящего в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, с целью раздела арендуемого земельного участка, находящего в муниципальной собственности, ФИО23 направлял проект согласования только в адрес ООО "СтройТермоИзоляция-В", не обращаясь по данному вопросу к собственнику спорного земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и недопустимость подмены судом других органов государственной власти, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неверного толкования и неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как при рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на ее подачу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обществом нарушения не относятся к числу безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или отказе в восстановлении такого срока.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года, которым установлены уважительные причины его пропуска.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда, установлены уважительные причина пропуска срока.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, в целом сводящихся к несогласию стороны с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и направленных на оспаривание приведенных выводов судебной коллегии по существу спора, в числе прочего судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Помимо этого, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств, которых, исходя из доводов кассационной жалобы, по настоящему делу не усматривается.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи