Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15758/2024[88-23201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО1 к МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) о признании недействительным договора микрозайма, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обратилось в суд с иском :с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа N N на сумму 75 000 рублей, сроком на 365 дней, под 209, 839% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путем перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 740 рублей, включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 69 470 рублей 96 коп, сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 83 269 рублей 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа в течение 30 календарных дней, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 470 рублей 96 коп, проценты за пользованием займом в размере 83 269 рублей 42 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины с зачетом государственной пошлины в размере 2 109 рублей 38 коп. при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 4 254 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) о признании незаключенным договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что не была ознакомлена с его условиями, условия договора в установленной табличной форме ФИО1 первый раз увидела при ознакомлении с материалами дела. Заемщику как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор займа не был заключен в соответствии с законом, а также при несоблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, даже при доказанности перевода денежных средств, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 470 рублей 96 коп, проценты за пользованием займом в размере 83 269 рублей 40 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) о признании незаключенным договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании с просроченной доверенностью, что нарушает права ответчика. Кроме того, судом проигнорировано дополнение к апелляции, в котором указаны причины неявки в суд.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, в обоснование указывая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа N Z600802752506 на сумму 75 000 рублей, сроком на 365 дней, под 209, 839% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 740 рублей, включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 69 470 рублей 96 руб, сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 83 269 рублей 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа в течение 30 календарных дней, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 432, 435, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Также установив факт заключения договора займа на условиях указанных в нем, путем подписания простой электронной подписью заемщика, получение денежных средств по нему, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и признания договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Довод в кассационной жалобе о том, что ФИО1 подавала ходатайство в суд апелляционной инстанции с указанием причины неявки, однако суд его проигнорировал, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подала в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием острого респираторного вирусного заболевания и посещением врача (л.д. 104).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья рассмотрел данное ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, поскольку из приложенных ФИО1 документов невозможно идентифицировать лицо, которое записано на прием к врачу (л.д. 123).

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств (л.д. 109) также разрешено судом с его удовлетворением и отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что у представителя истца истек срок действия доверенности, в связи с чем нарушены ее права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку доверенность МФК "ЦФП" (АО) N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя представителя ФИО5, продолжала действовать по вынесение решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 участие не принимала, какие-либо ходатайства, заявления, пояснения, иные письменные документы не представляла. Соответственно, истекшим сроком действия доверенности представителя кредитной организации ФИО5 права ФИО1 не нарушены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов