Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15762/2024[88-18863/2024]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" стоимость товара в размере 84 999 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 84 999 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Судом взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 неустойка, начисленная па сумму в размере 84 999 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

Судом взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 899, 96 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом также взысканы с ООО "ДНС Ритейл" пользу ИП ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 6 993 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки возражениям ответчика и не указал доводы, по которым не принял их во внимание. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что покупателем не был представлен товар для проверки его качества, что может повлечь отказ во взыскании в пользу покупателя неустойки и штрафа. Судом не дана оценка существенности недостатка и не принято во внимание, что товар - видеокарта является технически сложным товаром. При определении размера неустойки не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 056 рублей, а размер штрафа до 3 528 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit Ge Force RTX 2060 Super Dual 8192MB 256 bit NE6206S018P2-1160A-1 стоимостью 84 999 рублей.

В процессе использования видеокарты спустя полтора года у нее проявились недостатки, а именно снизилась производительность, стала нагреваться и сбрасывать частоты, периодически из-за видеокарты ПК в сборе самостоятельно отключается.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией о неисправности товара в принятии видеокарты на проверку качества.

ООО "ДНС Ритейл" отказал ФИО2 в принятии на проверку качества товара, так как товар технически сложный.

Согласно письму ООО "ДНС Ритейл", направленному в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продавец разъясняет покупателю необходимость передать товар продавцу для проведения проверки качества товара, не указывая время, место проведения проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, исходил из того, что по независящим от ответчика причинам, последний был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Истцом не были представлены доказательства обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 84 999 рублей; неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня), уменьшив ее размер до 84 999 рублей; неустойку, начисленную на сумму в размере 84 999 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 40 000 рублей, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем судом установлено, требования ФИО2 о принятии видеокарты на проверку качества, ответчиком проигнорировано.

Доказательств получения истцом письма ООО "ДНС Ритейл", направленного в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик разъясняет необходимость истца передать товар продавцу для проведения проверки качества товара, не указывая время, место проведения проверки, суду не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать продажу истцу качественного товара.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности продавца.

Ответчик не представил суду ни одного доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить ФИО2 денежные средства за некачественный товар в размере 84 999 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца уплаченную за товар сумму 84 999 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова