Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15782/2024[88-18763/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" (также далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" взысканы в пользу ФИО2 невыплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что принятая судом судебная экспертиза не соответствует Положению "О Единой методике" и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт при ее проведении производил исследование только материалов, предоставленных заказчиком, осмотр транспортного средства не производился. По мнению кассатора, экспертом учтены не все повреждения, признание наличия которых приведет к иному расчету при полной гибели транспортного средства. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку наличие экспертного заключения с противоположными выводами не свидетельствует о неправильности заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Также кассатор считает, что заявленные требования не являются страховым возмещением, а должны трактоваться как убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N N, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N N.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в АО "СК "Астро-Волга" на основании полиса ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом была проведена экспертиза, согласно которой ООО "Расчетно-Аналитический Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

С учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта, страховщик признал проведение ремонта экономически нецелесообразным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Ввиду несогласия истца с выплаченными денежными средствами, последний вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рублей.

В досудебном порядке ответчик осуществить доплату возмещения отказался.

Не согласившись с произведё ФИО3 выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций N У-23-3798/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" были оставлены без удовлетворения.

Так основанием для отказа удовлетворения требований истца стала проведенная по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза ООО "ЭКСПЕРТ+", на основании которой восстановительный ремонт транспортного средства "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N N экономически нецелесообразен ввиду полной гибели ТС, стоимость ТС на момент ДТП составила "данные изъяты" рублей, стоимость

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертизы, предоставившего рецензию ООО "Альянс-Поволжье" о некорректном определении рыночной стоимости транспортного средства истца в проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, в целях устранения разногласий размера ущерба, принимая во внимание наличие противоположных выводов экспертов, мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида", согласно которой

стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляла 376 017 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводам судебного экспертного заключения, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату у ответчика не имелось, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд, отклоняя доводы ответчика о неправомерности назначения судебной экспертизы, разъяснил, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Вопреки утверждениям ответчика о том, что исследование проведено неполно, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку предоставленная ответчиком рецензия ООО "ИЦ "Технология" не содержит сведений о некорректности проведения судебным экспертом ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" при определении рыночной стоимости транспортного средства истца.

Суд указал, что не включенные в расчеты работы и запасные части, которые, по мнению эксперта ООО "ИЦ "Технология", не учтены при определении суммы ущерба транспортного средства, суд не считает достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку ни в одном из заключений, имеющихся в материалах дела, включая заключение, выполненное по инициативе ответчика, не содержатся сведения о наличии повреждений на заявленных деталях.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения обстоятельства, и установив, что истец согласие на выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, на выплату в форме денежных средств не выдавал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также судебные расходы.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "СК "Астро-Волга" по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев