Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15799/2024[88-19066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаишбашян Алварт Месроповны к Отделению фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным, включении периодов работы специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, назначении пенсии с момента возникновения права на досрочное назначении пенсии, кассационной жалобе Хаишбашян Алварт Месроповны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаишбашян А.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, указав в обоснование требований, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в Неклиновском районе Ростовской области ей было отказано установлении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом территориальным органом ПФР не включены в страховой стаж периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вид отпуска не предусмотрен правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

Кроме того не включены в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. - инженером по подготовке производства, распределителем работ, оператором ЭВМ гальванического производства ФГУП "Электроаппарат", так как профессии не поименованы Списком N 2 (1956) и Списком N 2 (1991). Согласно данным наблюдательного дела страхователя ФГУП "Электроаппарат" в "Перечнях рабочих мест... " с 1998 по 2004 год не заявлены должности "инженер по подготовке производства", "распределитель работ", "оператор ЭВМ". Индивидуальные сведения за период ДД.ММ.ГГГГ. на Хаишбашян А.М. сданы без кодов особых условий труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - оператором ЭВиВМ в гальваническом производственно-технологическом комплексе N 19, координатографистом ОАО "Электроаппарат", так как профессии не поименованы Списком N 2 (1991). Согласно данным наблюдательного дела страхователя ОАО "Электроаппарат" в "Перечнях рабочих мест... " с 2004 по 2010 год не заявлены должности "оператор ЭВиВМ", "координатографист". Индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на Хаишбашян А.М. сданы без кодов особых условий труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ. ? координатографистом прецизионной фотолитографии в гальваническом производственно-технологическом комплексе завода микроэлектроники "РЕЛА", так как профессия не поименована Списком N 2 (1991). Согласно данным наблюдательного дела страхователя завод микроэлектроники "РЕЛА" в "Перечнях рабочих мест... " с 2010 по 2012 год не заявлена должности "координатографист прецизионной фотолитографии". Индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ на Хаишбашян А.М. сданы без кодов особых условий труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ - координатором графистом прецизионной фотолитографии ООО "Сапфир", так как профессия не поименована Списком N (1991). "Перечни рабочих мест... " страхователем ООО "Сапфир" не сдавались. Индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на Хаишбашян А.М. сданы без кодов особых условий труда.

С данным решением истец не согласна, поскольку неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации им права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемые при определении права на трудовую пенсию. Таким образом, решение УПФР в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. N не соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", судебной практики КС РФ и ВС РФ.

Ссылаясь на то, что подтверждением вышеназванной работы являются записи в трудовой книжке и материалы пенсионного дела, Хаишбашян А.М. просит суд признать незаконным решение УПФР в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N; включить в страховой стаж вышеназванные периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ.; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ - инженером по подготовке производства, распределителем работ, оператором ЭВМ гальванического производства ФГУП "Электроаппарат"; ДД.ММ.ГГГГ. - оператором ЭВиВМ в гальваническом производственно-технологическом комплексе N, координатографистом ОАО "Электроаппарат"; ДД.ММ.ГГГГ. -координатографистом прецизионной фотолитографии в гальваническом производственно-технологическом комплексе завода микроэлектроники "РЕЛА"; ДД.ММ.ГГГГ - координатором-графистом прецизионной фотолитографии ООО "Сапфир"; назначить ей страховую пенсию по старости со дня возникновения права на такую пенсию с учетом специального стажа.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года исковые требования Хаибашян А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаибашян А.М. просит отменить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 февраля 2024 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам. В соответствии с кодом позиции 2170600а-15916 раздела XVI "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.N10 оператор прецизионной фотолитографии имеет право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Хаишбашян А.М. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку N 2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Неклиновском районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ.

Согласно указанному решению не включены в страховой стаж истца периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вид отпуска не предусмотрен правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1015.

В специальный стаж Хаишбашян А.М. не были засчитаны периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ - инженером по подготовке производства, распределителем работ, оператором ЭВМ гальванического производства ФГУП "Электроаппарат", так как профессии не поименованы Списком N 2 (1956) и Списком N 2 (1991). Согласно данным наблюдательного дела страхователя ФГУП "Электроаппарат" в "Перечнях рабочих мест... " с 1998 по 2004 год не заявлены должности "инженер по подготовке производства", "распределитель работ", "оператор ЭВМ". Индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на Хаишбашян А.М. сданы без кодов особых условий труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - оператором ЭВиВМ в гальваническом производственно-технологическом комплексе N19, координатографистом ОАО "Электроаппарат", так как профессии не поименованы Списком N 2 (1991). Согласно данным наблюдательного дела страхователя ОАО "Электроаппарат" в "Перечнях рабочих мест... " с 2004 по 2010 год не заявлены должности "оператор ЭВиВМ", "координатографист". Индивидуальные сведения за период ДД.ММ.ГГГГ. на Хаишбашян А.М. сданы без кодов особых условий труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - координатографистом прецизионной фотолитографии в гальваническом производственно-технологическом комплексе завода микроэлектроники "РЕЛА", так как профессия не поименована Списком N 2 (1991). Согласно данным наблюдательного дела страхователя завод микроэлектроники "РЕЛА" в "Перечнях рабочих мест... " с 2010 по 2012 год не заявлена должности "координатографист прецизионной фотолитографии". Индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на Хаишбашян А.М. сданы без кодов особых условий труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ. ?координатором графистом прецизионной фотолитографии ООО "Сапфир", так как профессия не поименована Списком N 2 (1991). "Перечни рабочих мест... " страхователем ООО "Сапфир" не сдавались. Индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на Хаишбашян А.М. сданы без кодов особых условий труда.

По подсчету ответчика специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ по Списку N 2 в 54 года - 5 лет, у истца отсутствует, при требуемом страховом стаже - 20 лет у заявителя имеется 29 лет 6 месяцев 24 дня.

С 31.01.2022г. Хаишбашян А.М. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ.

Не соглашаясь с ответчиком, истец полагает, что спорные периоды работы подлежат зачету в ее страховой и специальный стаж.

Согласно записям в трудовой книжке Хаишбашян А.М. истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в цех N 19 инженером по подготовке производства РПО "Электроаппарат" (которое с ДД.ММ.ГГГГ. преобразовано в РП "Электроаппарат", с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ФГУП "Электроаппарат"), ДД.ММ.ГГГГ. переведена распределителем работ 4 разряда в цехе N 19, ДД.ММ.ГГГГ. переведена оператором ПЭВМ цеха N 19, ДД.ММ.ГГГГ. переведена оператором ЭВМ гальванического производства, ДД.ММ.ГГГГ. переведена оператором ЭВиВМ гальванического производства, ДД.ММ.ГГГГ. переведена оператором ЭВиВМ гальванического производственно-технологического комплекса N19, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода на ОАО "Электроаппарат".

ДД.ММ.ГГГГ истец принята в порядке перевода в ОАО "Электроаппарат" оператором ЭВиВМ в гальванический производственно-технологический комплекс N19, ДД.ММ.ГГГГ. ей присвоен 4 разряд координатографиста, ДД.ММ.ГГГГ. она переведена координатографистом 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. присвоен 5 разряд координатографиста, ДД.ММ.ГГГГ. уволена в порядке перевода в ЗАО "Рела".

ДД.ММ.ГГГГ истец принята в порядке перевода в ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела" в гальванический производственно-технологический комплекс координатографистом прецезионной фотолитографии 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу в ООО "Сапфир" в должности координаторграфист прецезионной фотолитографии 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хаишбашян А.М. в части не засчитанных территориальным пенсионным органом в специальный стаж периодов работы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Списками N 2, действующими в спорные периоды работы, должности истца не поименованы, работодателем на основании положений статей 3, 8.1, 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" льготный характер работы истца в спорный период не подтвержден, сведения о периодах работы работодателем представлены без кода льготы, пришел к выводу, что истцу законно отказано во включении спорных периодов в специальный стаж.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. N 1015, установлен исчерпывающий перечень периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж, тогда как отпуска без сохранения заработной платы в нем не предусмотрены.

Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Хаишбашян А.М. о включении спорных периодов ее работы в страховой и специальный стаж, суд соответственно отказал в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Ростовской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, назначении пенсии с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункта 2 части 1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно пункту 4 которых, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 258н от 31 марта 2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с пунктом 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Так, установив, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о периодах работы ДД.ММ.ГГГГ. работодателем представлены без кода льготы, соответственно, работодатель не характеризует данную работу как работу, условия которой соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации для установления льготного пенсионного обеспечения.

Кроме того, по сведениям ответчика, согласно данным наблюдательного дела страхователя ФГУП "Электроаппарат" в "Перечнях рабочих мест... " с 1998 по 2004 год не заявлены должности "инженер по подготовке производства", "распределитель работ", "оператор ЭВМ".

По данным наблюдательного дела страхователя ОАО "Электроаппарат" в "Перечнях рабочих мест... " с 2004 по 2010 год не заявлены должности "оператор ЭВиВМ", "координатографист".

Согласно данным наблюдательного дела страхователя завод микроэлектроники "РЕЛА" в "Перечнях рабочих мест... " с 2010 по 2012 год не заявлена должность "координатографист прецизионной фотолитографии".

В соответствии с представленными в материалы дела копиями приказов по РПО "Электроаппарат" в спорные периоды работы в данной организации ДД.ММ.ГГГГ. условия труда Хаишбашян А.М. как при приеме на работу, так и при последующих переводах, заявлены как "нормальные".

Из справки ООО "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Хаишбашян А.М. действительно работала в данной организации ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности Хаишбашян А.М. не связаны с процессами гальваники. Выполняемые работы координатографиста прецизионной фотолитографии не связаны с вредными и тяжелыми условиями труда. Соответственно доплаты за вредные и тяжелые условия не производились. Справку, подтверждающую льготный характер работы, ООО "Сапфир" не выдавало. Аттестацию за время работы Хаишбашян А.М. не проходила. В ПФР страховые взносы по дополнительному тарифу в связи с отсутствием льготных условий труда не начислялись и не платились.

Ссылка истца на указание в расчетных листках по заработной плате на доплаты за вредные условия труда с 1998г. по 2004г. в ФГУП "Электроаппарат", с 2008г. по 2010г. в ОАО "Электроаппарат" и с 2010г. по 2012г. в ЗАО "Завод микроэлектроники "РЕЛА" не является достаточным основанием для отнесения работы Хаишбашян А.М. в спорные периоды к льготному стажу, притом, что профессии истца Списком N 2 не предусмотрены, воздействие же вредных производственных факторов само по себе не придает условиям работы истца характер льготной охраны пенсионных прав по Списку N 2.

Между тем, представленными доказательствами не подтверждается факт занятости истца в спорный период на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2.

Поскольку, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды времени работы с тяжелыми условиями труда не представлено, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности то, что заявитель кассационной жалобы предоставил документы в подтверждение стажа работы в спорный периода и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требований, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлся предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные, представленные в материалы дела сведения(расчетные листки) представлены после вынесения судом апелляционной инстанции решения, не являлись предметом его рассмотрения и не могут быть приняты во внимание при разрешении доводов кассационной жалобы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом апелляционной инстанции.

В целом несогласие заявителя с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаишбашян Алварт Месроповны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов