Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15803/2024[88-18720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Гордеевой Ж.А, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3647/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аргус" и ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ФИО2 и ООО "Аргус" адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аргус", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником двух зданий, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:49:0125015:1096 - "Зал игровых автоматов" и с кадастровым номером "данные изъяты" - "Бильярдная". Рядом находится кафе "Лагуна", принадлежащее ООО "Аргус", которое расположено в здании и на земельном участке, принадлежащими на праве собственности ФИО2

31 августа 2021 г. в здании кафе произошел пожар, объектом которого стало кафе "Лагуна" и недвижимое имущество, принадлежащее истцу, а именно: зал игровых автоматов и бильярдная.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные пожаром, в размере 15 020 000 руб, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с ООО "Аргус", ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 020 000 руб, моральный вред в сумме 30 000 руб, государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 июля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО "Аргус", ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 020 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал в солидарном порядке с ООО "Аргус", ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия в этот же день - 24 ноября 2022 г. рассмотрела дело по существу, не позволив ответчику ФИО2 реализовать свои права.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 не представлено доказательств правомерного подключения торговых павильонов к энергоснабжению и соблюдении требований пожарной безопасности при устройстве и монтаже электропроводки в помещении "Зал игровых автоматов" и это является причинно-следственной связью между противоправными действиями ФИО1 и возникшим пожаром.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 44 755 159 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2022 г. отменено в связи с нарушением ее права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО "Аргус", ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 020 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал в солидарном порядке с ООО "Аргус", ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 руб. в доход государства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 44 755 159 руб. в счет возмещения материального ущерба от пожара отказано.

В кассационных жалобах ООО "Аргус", ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочную правовую оценку доказательств, противоречащую материалам дела и не учитывающую доводы встречного искового заявления.

ФИО1 представлены возражения на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение. В данной части ответчики по первоначальному иску возражений в кассационной жалобе не приводят.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником зданий, расположенных по адресу: "адрес" кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 96, 2 кв.м, зал игровых автоматов "данные изъяты" 159, 7 кв.м, бильярдная, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу:, "адрес", на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение - кафе "Лагуна" с кадастровым номером "данные изъяты" помещение - "Чебуречная" с кадастровым номером "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между стенами строений кафе "Лагуна", "Чебуречная" и "Зал игровых автоматов" произошло возгорание. В результате пожара объектам недвижимости "Зал игровых автоматов" и "Бильярдная", кафе "Лагуна" и "Чебуречная" нанесен ущерб, также уничтожено находящееся в них оборудование и иное имущество.

По факту пожара постановлением государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 7 августа 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В ходе проверки обстоятельств пожара органом дознания были назначены пожарно-технические экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: где расположен очаг возгорания; каковы пути распространения пожара; какова причина пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 231 от 10 ноября 2021 г. ФИО9 очаг возгорания расположен в пространстве между строениями кафе "Лагуна" и строением "зал игровых автоматов", в месте нахождения электрического щита N 2; распространение пожара из очага его возникновения происходило по вещной обстановке и горючим конструкциям строения кафе "Лагуна" и строения "Зал игровых автоматов" посредством конвективного потока и лучистой радиации; причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, относящихся к электрическому щиту N 2, находящегося на юго-восточной стене строения кафе "Лагуна".

Постановлением дознавателя от 22 марта 2023 г. была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего 31 августа 2021 г, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России".

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" N э/16-23 от 13 июня 2023 г. ФИО10 и ФИО11 очаг пожара располагался между юго-восточной стеной комплекса N 1 и северо-западной стеной комплекса N 2, в области ограниченной вертикальной технологической нишей и столбом N 1; первоначальное горение возникло в очаге пожара, а затем пожар распространился по горючим материалам комплексов N 1 и N 2 с учетом физических закономерностей тепловых процессов в зоне горения; причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция проводников, ствол пальмы и пр.), расположенных в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. На оплавленных медных проводниках (образец N 2) из пакета N 4 и медных проводниках (образцы NN 8-9 в шлифах) из пакета N 10 обнаружены признаки характерные для прохождения по проводнику сверхтока, возникшего в результате аварийного режима работы (короткое замыкание, токовая перегрузка) в электрической цепи, установить условия, при которых возник данный сверхток - до пожара или в процессе пожара не представляется возможным (комплекс N - это строения ФИО2, расположенные по адресу; "адрес"; комплекс N - это строения ФИО1, расположенные по адресу: "адрес").

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста N 104/2022 от 18 мая 2022 г, выполненного ООО "ДИ ТРАССО", следует, что очаг пожара, произошедшего 31 августа 2021 г. по адресу: "адрес", на которых расположены комплекс строений кафе "Лагуна" ООО "Аргус" и комплекс строений, принадлежащих на правах аренды гр. ФИО12 (игровые автоматы, кухня, бильярдный зал и пр.), расположен в месте нахождения электрического щита N, установленного в технологической нише юго-восточной стены кафе "Лагуна" ООО "Аргус" и электропроводки, расположенной в его проекции, в том числе между стенами этих строений. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования электрического щита N 2 и электропроводки, расположенной в его проекции), при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании ООО "Аргус".

Стоимость причиненного ФИО1 в результате пожара ущерба, согласно отчету ООО "Либра Леке" N 9-2022 от 24 января 2022 г. по состоянию на момент пожара, то есть на 31 августа 2021 г, составляет 15 020 000, 00 руб, которая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части кассационные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате не надлежащей эксплуатации ФИО2 и ООО "Аргус" электрической сети и электрооборудования возник пожар, очаг которого располагался в пространстве между строениями кафе "Лагуна" и строением "Зал игровых автоматов" в месте нахождения электрического щита N 2, смонтированного на юго-восточной стене строения кафе "Лагуна" ООО "Аргус", а также то, что причиной пожара явилось загорание горючей изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках (электрооборудовании), относящихся к электрическому щиту N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 15 020 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом приведенных обстоятельств, встречные требования ФИО2 признаны судом необоснованными, с ответчика по основному иску суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав все представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, установив, что очаг имевшего место 31 августа 2021 г. пожара находился в месте расположения электрического щита N 2, смонтированного на юго-восточной стене строения кафе "Лагуна" ООО "Аргус", возгорание строений истца произошло по вине ответчиков, которые не исполнили надлежащим образом обязанность по противопожарному содержанию своего имущества.

Принимая во внимание, что по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания, в то время, как ответчиками ООО "Аргус", ФИО2 не представлено бесспорных и убедительных доказательств тому, что распространение пожара из очага его возникновения на строения истца: зал игровых автоматов и бильярдная произошло не по их вине, по причинам, за которые они не отвечают, в результате действий третьих лиц, в том числе истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. В данном случае, решение судом принято на основании неоднократно проведенных экспертных исследований, которым судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительно мотивированно, вместе с тем в ходатайстве представителя ответчика по первоначальному иску не приведены мотивы назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что дознавателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление от 7 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления, следовательно, виновных действий ответчика ФИО2, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, органом дознания не установлено, однако суд пришел к выводу о наличии виновных действий ответчиков в виде ненадлежащей эксплуатации электрической сети и электрооборудования, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы установили именно отсутствие события преступления, за совершение которого статьей 168 УК РФ предусмотрено наказание (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности). Вместе с тем сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба, а также не исключает установление виновных действий в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, бесспорно, установил, что ответчики не представили убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчики также не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, в кассационных жалобах. Суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе пояснения без соответствующих доказательств отсутствия вины не могут являться основанием для освобождения от ответственности ответчиков за причиненный ущерб.

Доводы кассационных жалоб о том, что органами дознания в действиях ФИО1 установлен факт самовольного подключения к электрической сети и использования электрической энергии в помещении "Зал игровых автоматов", что является причинно-следственной связью между противоправными действиями ФИО1 и возникшим пожаром, однако суд не дал этим обстоятельствам оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и пожаром органом дознания не установлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что очаг возгорания расположен в пространстве между строениями кафе "Лагуна" и строением "зал игровых автоматов", в месте нахождения электрического щита N, находящегося на юго-восточной стене строения кафе "Лагуна", принадлежащего ФИО2

Доводы кассационных жалоб о том, что единственным доказательством, на основании которого суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, является заключение специалиста (рецензия) N-Н от 16 августа 2023 г. и показания специалиста (рецензента) ФИО13 в судебном заседании не соответствуют действительности.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, а также дознавателя МЧС ФИО16, проводившего проверку по факту пожара, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему судебной коллегии судье ФИО17, не принимаются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, заявленное представителем ООО "Аргус" - ФИО18 ходатайство об отводе председательствующему судебной коллегии ФИО17, рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, с вынесением мотивированного определения.

Иные приведенные заявителями кассационных жалоб доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемого судебного постановления и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального права и неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи