Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15830/2024[88-19323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Ивановой О.Н, Капитанюк О.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Ольги Викторовны к Гордиенко Марии Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Болдиной Ольги Викторовны, поданной представителем ФИО7, на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдина О.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Болдиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена ФИО8 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 2-х комнат, на семью из 5 человек: ФИО8 наниматель, ФИО9 (сын), ФИО10 (сын), ФИО15 (дочь), ФИО15 (сын).

В квартире зарегистрированы Болдина О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ, Болдина (после брака ФИО16) М.М. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гордиенко М.М. находилась в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения в мае 2011 года вернулась проживать в квартиру по адресу: "адрес", но проживала непродолжительное время и из - за конфликтных отношений с матерью, переехала на съемную квартиру в г. Волжский Волгоградской области.

Фактически в квартире проживает только Болдина О.В, ФИО15 находится в местах лишения свободы.

Гордиенко М.М. имеет временную регистрацию по месту пребывания в Красноярском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проживала с супругом, но вернулась в Волгоградскую область в 2023 году по состоянию здоровья и проживает по другому адресу.

В мае 2023 года, как следует из показаний ответчика, пыталась вселиться в квартиру, но истец отказал.

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что Болдина О.В. в квартире проживает одна, а Гордиенко М.М. в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, где она проживает, не знает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной не проживания Гордиенко М.М. в спорной квартире являются конфликтные отношения между сторонами, отсутствие со стороны последней добровольного отказа от права пользования жилым помещением, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Сведений о том, что Гордиенко М.М. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства до того, как ей было назначено наказание в виде лишения свободы материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик в жилом помещении не проживает, попытки вселиться в квартиру не предпринимала, ее отсутствие носит длительный характер, в качестве основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением суды первой и апелляционной инстанции не признали, а доводы о наличии конфликтных между сторонами отношений, основанием для удовлетворения исковых требований Болдиной О.В. не являются, так как в суде апелляционной инстанции ФИО13 показала, что в квартиру не вселяется по причине возражений со стороны истца.

Ссылка истца на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы и после освобождения из исправительного учреждения Гордиенко М.М. не принимала участие в несении бремени содержания спорного имущества, не свидетельствует само по себе об отказе от права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдиной Ольги Викторовны, поданную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк