Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15835/2024[88-19241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Ивановой О.Н, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района г.Волгограда к Медянниковой Таисии Федоровне о приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Администрации Дзержинского района г. Волгограда, поданной главой администрации Таций С.Р. и представителем ФИО6, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Медянниковой Т.Ф, в котором, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика за свой счёт привести нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, а также обязать за свой счёт демонтировать установленные перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях N, N, N, N; установленные и подключенные к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях N и N; шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подводку труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытую в полу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковые требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе главой "адрес" Таций С.Р. и представителем ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявители жалобы ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на то, что ответчик произвел переустройство спорного помещения в отсутствие решения администрации и собственников помещений в многоквартирном доме, так как проведенные виды работ затрагивают общее имущество; на несогласие с оценкой представленных сторонами по делу доказательств, с заключением проведенной по делу экспертизой, оплату за которую необоснованно возложена на администрацию Дзержинского района Волгограда; на нарушение права ТСЖ "Царицыно" на полное, объективное рассмотрение дела в связи с отказом в оказании ему содействия в предоставлении дополнительных доказательств.

На кассационную жалобу от представителя Медянниковой Т.Ф. - ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медянникова Т.Ф. является собственником встроенного нежилого помещения, Литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", данное помещение состоит из коридора (N), площадью "данные изъяты" кв.м; кабинета (N), площадью "данные изъяты" кв.м; кабинета (N), площадью "данные изъяты" кв.м; помещения (N), площадью "данные изъяты" кв.м; подсобного помещения (N), площадью "данные изъяты" кв.м; туалета (N), площадью "данные изъяты" кв.м; подсобного помещения (7), площадью "данные изъяты" кв.м; помещения (N), площадью "данные изъяты" кв.м; помещения (N), площадью "данные изъяты" кв.м; коридора (N), площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно описанию конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте, в встроенном нежилом помещении, Литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в цокольном этаже "адрес" в "адрес", подключены: центральное отопление от промышленной котельной; водопровод от центральной городской сети; канализация (сброс в городскую сеть).

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ", следует, что в здании литер А подключено: центральное отопление от промышленной котельной, водопровод от городской сети, канализация в городской коллектор, горячее водоснабжение централизованное. Нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв м, состоит из помещений: холла N площадью "данные изъяты" кв м, кабинета N площадью "данные изъяты" кв м, кабинета N площадью "данные изъяты" кв м, коридора N площадью "данные изъяты" кв м, кабинета N площадью "данные изъяты" кв м, кабинета N площадью "данные изъяты" кв м, кабинета N площадью "данные изъяты" кв м, подсобного помещения N площадью "данные изъяты" кв м, подсобного помещения N площадью "данные изъяты" кв м, санузла N площадью "данные изъяты" кв м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Царицыно" направило в администрацию Дзержинского района Волгограда заявления, в которых просило обратиться в суд о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное проектное состояние.

Собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Медянниковой Т.Ф. произведена перепланировка и переустройство указанного помещения, которые заключаются в следующем: установлены перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной = 100 мм с дверными проёмами в помещениях N, N, N, N; установлены и подключены к общедомовым системам водоснабжения и канализации сантехнические приборы (унитаз и две раковины) в помещениях N и N; установлены шесть алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций; подведена подводка труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытая в полу.

Администрацией Дзержинского района Волгограда решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения литер А не принималось, обращений по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства указанного помещения в администрацию Дзержинского района Волгограда не поступало.

Технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", не представлено, установить были ли произведены перепланировка и переустройство нежилого помещения в соответствии с технической документацией невозможно.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: "адрес", МУП "Центральное межрайонное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка и переустройство не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций встроенного нежилого помещения по "адрес" на момент обследования в ноябре 2022 года - работоспособное. Выполненная перепланировка и переустройство не создают угрозу их жизни и здоровью и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта года по гражданскому делу N 2-697/2023 исковые требования Медянниковой Т.Ф. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены частично; сохранено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, общей площадью "данные изъяты" кв м, заключающемся в следующем: установлении перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе =100 мм с дверными проемами, с устройством помещений N, N, N, N в новых размерах; установлении в помещении N перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе =100 мм с дверным проемом с устройством санузла N и помещения N; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концессии водоснабжения" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Медянниковой Т.Ф. (абонентом) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N, согласно которому организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Приложением N к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между ООО "Концессии водоснабжения" (организацией водопроводно- канализационного хозяйства) и Медянниковой Т.Ф. (абонентом), которым установлены границы балансовой принадлежности объектов обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 39, 51 Градостроительного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение МУП "Центральное межрайонное БТИ" о техническом состоянии конструкций объекта, пришел к выводу о необоснованности заявленных администрацией Дзержинского района Волгограда и об отказе в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы истца и ТСЖ "Царицыно" о том, что проведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создает угрозу их жизни или здоровью, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы судом не разрешался, на обсуждение сторон не выносился.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ТСЖ "Царицыно" назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", установить было ли подключение инженерных сетей (водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д.) к нежилому помещению с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв м, в соответствии с технической документацией, невозможно.

Экспертом путем натурного осмотра и сравнительного анализа установлено, что система отопления и система электроснабжения наиболее вероятно были предусмотрены проектной документацией на МКД, расположенный по адресу: "адрес".

Перепланировка (переоборудование) в спорном нежилом помещении проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительные требования на перепланировку и переустройство жилых помещений не распространяются.

В части строительных норм и санитарно-бытовых условий выявлены следующие несоответствия: 1) отсутствие гильз при проходе трубопроводов ГВС и ХВС через стены (перегородки), что не соответствует СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" п. 11.5: в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб (данное несоответствие является устранимым, путем установки отсутствующих гильз); 2) наличие вентилятора, не подключенного к вентиляционному каналу, что является нарушением СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" п. 9.12: воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения многоквартирного жилого здания, в том числе через вентиляционные каналы (данное несоответствие является устранимым, путем демонтажа установленного вентилятора).

Отсутствие разрешительной документации на перепланировку и переустройство нежилого помещения является формальным нарушением требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ, соответственно, данное нарушение на работоспособность внутридомовых систем не влияет.

Выполненная перепланировка (переустройство), в том числе подключение к стоякам водоснабжения, отопления, канализации, а также электроснабжения (в части подлежащих освидетельствованию инженерных систем) в нежилом цокольном помещении, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, соответствует противопожарным нормам. Выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выполненная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв м, на работоспособность всей общедомовой системы многоквартирного жилого дома не влияет.

Демонтаж сантехнических приборов (унитаз и две раковины) в помещениях N и N на работоспособность инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома не повлияет.

Демонтаж шести алюминиевых радиаторов отопления шириной 80 мм, высотой 500 мм по девять секций и демонтаж подводки труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытых в полу, повлияет, как на работоспособность инженерных коммуникаций (только системы отопления, т.к. с иными инженерными коммуникациями, подводки труб к отопительные приборы и сами отопительные приборы не связаны), так и на работоспособность всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Данные действия повлекут нарушение расчетного баланса и дестабилизацию работы системы отопления в целом.

Заключение эксперта получило со стороны суда апелляционной инстанции оценку и признано допустимым по делу доказательством.

Таким образом, доводы о том, что проведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создает угрозу их жизни или здоровью, были признаны необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Доводы истца и ТСЖ "Царицыно" о том, что проведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения произведена без проведения общего собрания собственников и получения согласия собственников многоквартирного дома, также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, либо третьих лиц, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан проведенной в спорном нежилом помещении перепланировкой (переустройством) не представлено.

Более того, для определения возможности применения к самовольной перепланировке (переустройству) последствий в виде приведения объекта в первоначальное состояние юридически значимым обстоятельством является установление факта возможности осуществления таких действий, то есть возможности приведения нежилого помещения в соответствие с установленными требованиями (первоначальными параметрами).

Вместе с тем, как подтверждено выводами экспертного заключения демонтаж шести алюминиевых радиаторов отопления по девять секций и демонтаж подводки труб к отопительным приборам (алюминиевым радиаторам) скрытых в полу, повлияет, как на работоспособность инженерных коммуникаций, так и на работоспособность всего многоквартирного дома по адресу: "адрес", данные действия повлекут нарушение расчетного баланса и дестабилизацию работы системы отопления в целом, следовательно, могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Существенность нарушений, допущенных ответчиком при проведении перепланировки (переустройства) спорного объекта, судебной коллегией на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, не установлены.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлена техническая документация на спорный жилой дом, в связи с чем невозможно установить в какое именно первоначальное состояние необходимо привести спорное нежилое помещение ответчиком, а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, либо иных лиц.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ "Царицыно" была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, однако последним оплата не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым взыскать в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по производству судебной экспертизы с администрации Дзержинского района Волгограда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, а доводы заявителей кассационной жалобы на нарушение права ТСЖ "Царицыно" на полное, объективное рассмотрение дела в связи с отказом в оказании содействия в предоставлении дополнительных доказательств, таковыми не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда, поданную главой Таций С.Р. и представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк