Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15839/2024[88-18881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3457/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в лице представителя ФИО6 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за предоставленную услугу по электроснабжению, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В ноябре 2022 г. в жилом доме по указанному адресу проведены работы по замене электропроводки.

16 ноября 2022 г. ФИО1 направила обращение о распломбировке прибора учета в связи с проведением работ. На обращение ею получен ответ о том, что сформирована заявка на распломбировку прибора учета.

3 января 2023 г. ФИО1 направила обращение об опломбировке прибора учета в связи с окончанием работ по замене проводки. 13 января 2023 г. прибор учета был опломбирован.

Ссылаясь на то, что она не согласна с начислением энергоснабжающей организацией платы за время проведения ремонта, рассчитанной исходя из среднемесячного объема потребления, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" исключить задолженность по лицевому счету N за непотребленную электроэнергию в размере основного долга в размере 415, 39 руб. за период с 30 ноября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. и взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 105, 42 руб, транспортные расходы в размере 240 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом возложена на ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязанность исключить задолженность по лицевому счету N за не потребленную электроэнергию в размере основного долга в размере 400 рублей 93 копейки за период с 28 ноября 2022 г. по 27 января 2023 г. Взысканы с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 105, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 г. как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что индивидуальный прибор учета электрической энергии принимается в качестве расчётного только после установки номерной пломбы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", в связи с чем объем потребленной электроэнергии с момента вывода прибора учета, т.е. снятия номерной пломбы - 27 ноября 2022 г, до момента ее установки - 27 января 2023 г. определялся расчетным способом, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, однако, судами данный факт был проигнорирован.

ФИО1 на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании заявления ФИО1 от 16 ноября 2022 г. работниками ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" произведена распломбировка прибора учета "данные изъяты" N, о чем составлен акт от 28 ноября 2022 г, согласно которому показания прибора учета составили "данные изъяты" кВт ч.

30 ноября 2022 г. составлен акт проверки в отношении прибора учета СЕ-101 N, с указанием на его несоответствие в связи с отсутствием пломбы. Из объяснений представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судом установлено, что прибор учета "данные изъяты" N специалистами ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не был демонтирован, была снята только контрольная пломба 132968, прибор выполнял свои функции.

Согласно акту проверки, составленному ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 27 января 2023 г, прибор учета "данные изъяты" N соответствует предъявляемым требованиям, показания составляют 00383 кВт ч, срок поверки 15 августа 2023 г.

Согласно представленному расчету ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и пояснениям сторон за период с 28 ноября 2022 г. по 27 января 2023 г. ответчиком произведен расчет, исходя из среднемесячного потребления в размере 400, 93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что прибор учета пригоден для выполнения функции учета, в связи с чем положения пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, применению не подлежат, а расчет потребленного ресурса должен производится исходя из показаний прибора учета (00383 - 00381).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Все обстоятельства, которые были положены нижестоящими судами в основу принятых ими судебных постановлений, были установлены ими на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, принятых в качестве относимых, допустимых и достоверных, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее жилищное законодательство устанавливает приоритет метода определения количества потребленного ресурса по показаниям прибора учета перед расчетным, и в отсутствии доказательств неисправности прибора учета, верны выводы судов о том, что оплата должна производиться за фактически потребленное количество электроэнергии, определенное по показаниям прибора учета. Доказательств, что прибор учета не соответствует метрологическим требованиям не представлено, повреждения и погрешности измерения у прибора учета электрической энергии отсутствовали.

Доводы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований для исчисления платы по нормативу в связи с отсутствием пломбы, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам кассационной жалобы подробно мотивированы в оспариваемых постановлениях, содержат ссылку на нормы материального права, фактически установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных сторонами доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судом, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи