Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15862/2024[88-18897/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Концессии водоснабжения"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что на имя ФИО2 открыт абонентский счет N в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес". Ответчики потребляли услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, вместе с тем оплату поставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 не производили, в связи с чем допустили образование задолженности за оказанные услуги, размер которой составил 6 778, 73 руб, пени в размере 496, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года, исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжению и водоотведения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 778, 73 руб, пени в размере 100, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Концессии водоснабжения" к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что судами не дана надлежащим образом оценка представленным доказательствам. Полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где также зарегистрирована ФИО2

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО "Концессии водоснабжения".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи с ФИО2 в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 134, 49 руб, пени в размере 113, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленного расчета, размер задолженности ФИО1 и ФИО2 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 778, 73 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив наличие у ФИО1, как собственника жилого помещения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представленный ответчиками контррасчет, суд первой инстанции признал не соответствующим Правилам N 354, поскольку в течении длительного периода ответчики не передавали данные об объемах потребления и не оплачивали потребленные ресурсы по соответствующим тарифам.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей с ФИО1 взысканы штрафные санкции за просрочку уплаты коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Вопреки позиции кассаторов, судами при проверки расчета задолженности и определении суммы, подлежащей взысканию, правильно определены и применены положения закона, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя истца, не основан на нормах процессуального права.

Довод заявителей кассационной жалобы о неполучении квитанций на оплату услуг не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.