Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15864/2024[88-18982/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года, по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" (также далее - ответчик, Общество) в пользу ФИО1 (также далее - истец) взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек, в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Общества удовлетворено, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Обращает внимание суда на то, что основанием для обращения в суд являются нарушенные права истца, в связи с чем взыскание судебных расходов на производство судебной экспертизы неправомерно.

В ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Разрешая заявление СПАО "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 6, 82 %, а расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком, взыскал с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклонил довод истца о том, что поскольку иск был предъявлен в соответствии с Законом о защите прав потребителя, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должен нести ответчик, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства, разъяснив, что согласно статьи 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Однако, Закон о защите прав потребителей, а также иные федеральные законы не содержат норм, освобождающих потребителя от несения судебных расходов и их возмещения стороне ответчика при принятии решения в пользу ответчика.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как усматривается из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 93 291 рубль 58 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 60 574 рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по проведению независимого исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Уточненные исковые требования истцом заявлены не были.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное дело", расходы по ее проведению возложены на СПАО "Ингосстрах".

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "Ингосстрах" произвело оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО1 являлось основанием для присуждения расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции верны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы, в своей совокупности, основаны на неверном расширительном толковании норм материального и процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев