Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15895/2024[88-19329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Ивановой О.Н, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной (Гарбузовой) Светланы Александровны к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, муниципальному унитарному предприятию г. Лабинска "Тепловые сети" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Самохиной (Гарбузовой) Светланы Александровны на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Самохина (Гарбузова) С.А. обратилась в суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, муниципальному унитарному предприятию г. Лабинска "Тепловые сети", в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в переоборудованном и переустроенном состоянии в связи с установлением автономного отопления в период 2000 года.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Самохиной (Гарбузовой) С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Самохиной (Гарбузовой) С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств и об отсутствии со стороны суда содействия в истребовании у администрации Лабинского городского поселения Лабинского района доказательств, подтверждающих обоснованность её иска.

На кассационную жалобу от представителя МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самохина С.А. является собственником жилого помещения - "адрес" края на основании договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, зарегистрировано в реестре за N.

В "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ имеется индивидуальное отопление, установлен газовый котел АОГВ-11-6-3, газовая колонка ВПГ-23.

Собственником "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ являлась администрация г. Лабинска, нанимателем указанного жилого помещения являлась

ФИО8 обратилась с заявлением в ОАО "Лабинскрайгаз" о газификации "адрес".

Специалистом ОАО "Лабинскрайгаз" ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены технические условия для газоснабжения жилого дома по "адрес".

Как следует из пояснительной записки ОАО "Лабинскрайгаз", в домовладении по "адрес" установлены газовые приборы: ПГ-4, АОГВ-11 -6-3, ВПГ-9.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по установке ПГ-4, КС, ВПГ, счетчика, трубы по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Лабинска и ФИО8 заключен договор N о безвозмездной передаче в собственность (приватизация) в частную собственность "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО9А. заключен договор раздела имущества между супругами, по которому "адрес", перешла в личную собственность ФИО9А.

Самохина (Гарбузова) С.А. обратилась в суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, муниципальному унитарному предприятию г. Лабинска "Тепловые сети", в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в переоборудованном и переустроенном состоянии в связи с установлением автономного отопления в период 2000 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 25, 30 Жилищного кодекса РФ, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 2.3 Приказа Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N169 "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах", установив, что представленные истцом документы не свидетельствуют о законности переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в части установленного автономного отопления, поскольку технический паспорт жилого помещения отражает только техническое состояние инженерных сетей на день осмотра помещения, а Технические условия, выданные ОАО "Лабинскрайгаз", и акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не является разрешением на переустройство в порядке, установленным Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Самохина (гарбузова) С.А. указывает, что в 2000 году, когда Администрация г.Лабинска являлась собственником спорного жилого помещения общежития, осуществлено переустройство "адрес" переводом ее на автономное газовое отопление. Все необходимые разрешения были получены, переустройство фактически осуществлено, установлен отопительный прибор, газовая колонка, получен Акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии постановлением администрации здание общежития переведено в категорию жилых домов.

В соответствии со вступившими 2 июля 2021 года изменениями в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 15 июня 2021 года N 1018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме производится согласно требованиям к переустройству, установленным действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, вступившего в законную силу с 1 марта 2005 года, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До вступления в силу Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы не свидетельствуют о законности переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в части установленного автономного отопления, поскольку технический паспорт жилого помещения отражает только техническое состояние инженерных сетей на день осмотра помещения, а Технические условия, выданные ОАО "Лабинскрайгаз", и акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на переустройство в порядке, установленным Жилищного кодекса РФ не являются.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года установлено, что Гарбузова (Самохина) С.А. разрешение органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения не получала.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно действовавшему в 2000 году (на момент возникновения спорных правоотношений), так и действующему в настоящее время жилищному законодательству РФ, переоборудование "адрес", путем установления автономного отопления противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении требования закона при переустройстве жилого помещения судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Согласно положениям статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, однако по настоящему спору доказательств внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения многоквартирного жилого дома не представлено.

Доводы истца о том, что переустройство квартиры производилось в 2000 году, до принятия Жилищного кодекса РФ, и когда собственником являлась Администрация г. Лабинска Краснодарского края, в связи с чем истцом соблюден действовавший на дату установки автономного отопления квартиры порядок получения необходимых разрешений, также судами первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными.

До 1 марта 2005 года, даты принятия Жилищного кодекса РФ, действовали положения ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Доказательств о соблюдении порядка получения разрешения на установку автономного отопления квартиры, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, сторонами по делу не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Самохиной (Гарбузовой) СА. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной (Гарбузовой) Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк