Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15901/2024[88-19480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения, связанного с владением и пользованием летней кухней

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском изначально к ФИО10 об устранении нарушения, связанного с владением и пользованием летней кухни.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика ФИО7, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, поскольку 7 апреля 2023 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Истец просил суд обязать ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, связанные с владением и пользованием летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шипиловым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 584 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Ответчику ФИО1 принадлежит жилой дом, летняя кухня и земельный участок площадью 1 169 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 7 апреля 2023 года.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 августа 2020 года установлено, что в Единый государственный реестр внесены сведения об объекте недвижимости - нежилое здание летняя кухня площадью 8, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта N 2-554/2023 от 2 октября 2023 года летняя кухня, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет. Согласно СП 4.13130.2013 п. 4.13 Противопожарное расстояние между жилыми, садовыми домами, между домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилого строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируется (не устанавливается).

Экспертом установлено, что по факту скат крыши спорной летней кухни по левой стороне оборудован ливнестоком, который нависает над территорией земельного участка N не менее 15 см, что противоречит нормативным требованиям.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что водосток с кровли летней кухни ФИО1 направлен на участок истца. При этом указал на отсутствие доказательств причиняемого этим обстоятельством вреда истцу, поскольку каких-либо доказательств следов негативного воздействия на земельный участок истца не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 3, 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что летняя кухня по сведениям ЕГРН смещена относительно фактического местоположения спорного строения и стоит от межевой границы смежества с участком N в местах расположения характерных поворотных точек контура на расстояниях: 1, 62 м, 1, 38 м, 1, 46 м, спорный объект расположен на принадлежащем ответчику земельном участке в пределах фактических границ, нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", угрожающих жизни и здоровью собственникам смежных участков на момент исследования спорного объекта, не установлено, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, в результате, как утверждает истец, возведения и эксплуатации ответчиком летней кухни, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: