Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15902/2024[88-19107/2024]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, в котором просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года N 352п произвел замену ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 августа года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю в пользу ФИО1 убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе в пользу ФИО1 убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что права истца территориальным органом ПФ РФ не нарушены и его действия по составлению протокола об административному правонарушению соответствуют действующему законодательству. В связи с чем отсутствует вина в причинении имущественного вреда истцу. Отделение указывает на необходимость в разграничении понятий "взыскание убытков, за незаконное привлечение к административной ответственности" и "право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг защитника". Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда истцу.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 12 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 12 июля 2021 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В решении суда от 12 июля 2021 года указано, что должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен преждевременно, поскольку на дату инкриминированного ФИО1 правонарушения, событие правонарушения еще не наступило.

Участие в суде первой и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, повлекло для ФИО1 необходимость несения расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей (10 000 рублей в суде первой инстанции и 40 000 рубле в суде апелляционной инстанции).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", исходил из того, что поскольку в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования их возмещения и данные убытки должны быть возмещены, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено мировым судьей в отсутствие ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федераций, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования расходов на оплату услуг представителя и данные убытки должны быть возмещены как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 частично и взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе в пользу ФИО1 убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Доводы кассационной жалобы представителя Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю, направленные на оспаривание выводов судов о доказанности причинения истцу ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении суда апелляционной инстанции отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова