Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15947/2024[88-19564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании возражений ФИО2, ФИО3 относительно выдела земельного участка в счет доли необоснованными, установлении местоположения земельного участка в соответствии с проектом межевания и расторжении договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ФИО4 доли в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, как несоответствующий размеру и местоположению границ выделяемого земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Верховного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных требований:

- признать необоснованными возражения ФИО2 и ФИО3 относительно выдела земельного участка в счет его доли размером 278 000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете "Дружба" от 20 ноября 2021 года;

- установить местоположение выделяемого земельного участка в счет доли истца размером 278 000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО15;

- расторгнуть договор аренды от 15 декабря 2018 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО4, в котором просила признать недействительным проект межевания выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО15, в счет принадлежащей доли ФИО4 в размере 278000/1556800 в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 304 060 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", как несоответствующий размеру и местоположению границ выделяемого земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое судебное постановление, которым его требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 февраля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

В ходе рассмотрения гражданского дела от директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО16 поступило экспертное заключение N 04-14.11-23, а также заявление о возмещении расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 370 228 рублей 67 копеек.

29 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев данное гражданское дело, решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2023 года заявление директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО16 о возмещении расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 370 228 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, указывая, что никто из лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд назначил экспертизу по своей инициативе, ФИО4 полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат компенсации за счет государственного бюджета, а не за счет проигравшей стороны. В этой связи ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2023 года, которым с него взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая ходатайство директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО16 о возмещении расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, и возлагая указанные расходы в полном объеме на ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 95, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что состоявшимися по делу судебными актами в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, назначая по делу проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно указал и принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО17 заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

С целью установления фактических обстоятельств и объективного разрешения дела определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" (т. 1 л. д. 165-167).

12 июля 2022 года в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступило сопроводительное письмо от директора ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" - ФИО18, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием технической возможности проведения порученной экспертизы по поставленным в определении суда вопросам экспертная организация возвращает материалы гражданского дела N 2-213/2022 без проведения экспертизы (т. 1 л. д. 176).

Суд первой инстанции, не поручая проведение судебной землеустроительной экспертизы по поставленным ранее вопросам другой экспертной организации, постановилрешение суда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствовало заключение эксперта по назначенной Красногвардейским районным судом Республики Адыгея судебной землеустроительной экспертизе.

Между тем, необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы очевидна ввиду следующего.

В исковом заявлении ФИО4 оспаривал возражения относительно выдела земельного участка в счет его доли размером 278 000 кв. м, из земельного участка с кадастровом номером "данные изъяты" в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, а также просил установить местоположение выделяемого земельного участка в счет доли истца размером 278 000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО15

В свою очередь ответчики возражали против требований истца и считали, что поданные ими возражения, по поводу выдела ФИО4 земельного участка являются обоснованными, поскольку истец выделяет земельный участок большей площадью, чем та, которая соответствует его доле.

Таким образом, учитывая, что для установления вышеуказанных обстоятельств необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, по делу необходимо назначение судебной землеустроительной экспертизы, о проведении которой, в том числе, ходатайствовали ответчики.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции не по собственной инициативе, а с учетом заявления представителя ответчика, восполнил допущенное судом первой инстанции нарушение, заключавшееся в вынесении решения без получения заключения судебной экспертизы, проведение которой было назначено.

Из указанного следует, что при рассмотрении заявления экспертной организации о взыскании в её пользу расходов за проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассатора опровергаются материалами дела и определением суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верховного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: