Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15953/2024[88-18960/2024]

дело N 2-1870/2023

8г-15953/2024

УИД 23RS0042-01-2023-001356-35

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канакина Владимира Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Канакину Владимиру Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бином" о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Канакина В.С. (лично, паспорт), поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества - Сагий В.Д. (доверенность от 19 июня 2024 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя администрации - Савельевой А.Б. (доверенность от 27 декабря 2023 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Канакину Владимиру Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ответчики, Канакин В.С, общество) о сносе самовольной постройки с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; при неисполнении решения суда в установленный срок истец просил предоставить право произвести снос вышеуказанного объекта администрации с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов; в случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок истец просил взыскать с них в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены - на Канакина В.С, общество возложена обязанность произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае невыполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право произвести снос вышеуказанного объекта с последующим взысканием с Канакина В.С, общества понесенных расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-тидневный срок с Канакина В.С. в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым Краснодарским краевым судом судебным актом, Канакин В.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение признать незаконным и отменить.

По мнению кассатора апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края вынесено с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой, с неправильным применением норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению и применением закона, не подлежащего применению с неправильным истолкованием закона. Ответчиками в ходе судебных разбирательств в Приморском районном суде города Новороссийска заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления вопросов о том, несёт ли объект незавершённого строительства угрозу жизни и здоровью граждан. После экспертного исследования объекта незавершённого строительства с учётом заявленных суду утверждений, доводов и представленных суду ответчиками доказательств, заключения экспертной организации судом первой инстанции обоснованно отказано в заявленных истцом требованиях о сносе объекта незавершённого строительства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бином" и Канакин В.С. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство многоквартирного жилого дома с размещением в нижних этажах, цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск подготовлены и выданы ООО Частное охранное предприятие "Альфа-ОП" разрешения на строительство административно-бытового корпуса по "адрес" от 25 марта 2010 года сроком действия до 25 сентября 2011 года. В дальнейшем взамен выданного 3 ноября 2011 года подготовлено разрешение с аналогичными технико-экономическими показателями сроком действия до 3 сентября 2012 года.

Согласно последнему разрешению на строительство N 23-308000-1079-13 от 14 марта 2013 года ООО 400 "Альфа-ОП" выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса по "адрес" на срок до 21 мая 2015 года.

Предписанием администрации от 9 октября 2018 года Канакину В.С. в срок до 23 октября 2018 года предложено устранить допущенное нарушение, возобновить строительные работы путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск за получением разрешения на строительство, а в случае не возобновления строительных работ в добровольном порядке произвести снос недостроенного объекта.

Из акта осмотра от 10 ноября 2018 года земельного участка по адресу: "адрес", следует, что на указанном земельном участке расположен четырехэтажный капитальный недостроенный объект, представляющий опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, на Канакина В.С. и ООО "Бином" возложена обязанность привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0114020:170, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в надлежащее техническое и санитарное состояние, путем возобновления его строительства в 2-х месячный срок с даты вступления в силу настоящего решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок солидарно с Канакина В. С, ООО "Бином" в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование доводов иска, администрация указывает, что ответчики уклоняются от исполнения вышеуказанного решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного производства по данному решению начальником Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 9 октября 2020 года о привлечении Канакина В.С. к административной ответственности. Постановлением от 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Канакину В.С. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 1 ноября 2020 года, который в настоящее время истек.

Истец указывает, что разрешений на ввод в эксплуатацию спорного объекта управлением архитектуры и градостроительства администрации не выдавалось. В настоящее время капитальное строение находится в заброшенном и не эксплуатированном состоянии на протяжении длительного времени. Ответчики не принимают мер по исполнению вышеуказанного решения суда и приведению строения в надлежащее техническое и санитарное состояние строения, путем возобновления его строительства.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной ООО "Экспертная Компания" судебной строительно-технической экспертизой от 31 июля 2023 года N 05.23/177 установлено, что объект исследования - строение, обладающее признаками объекта незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" требованиям действующих сводов правил в вопросах надежности, видов безопасности (сейсмической, санитарной) не противоречит, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Данное строение аварийным не является, необходимость его сноса не выявлена. Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ с целью эксплуатации указанного незавершенного строительством здания технически представляется возможным. Всей своей площадью застройки объект располагается в границах по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Спорное строение нормативным документам РФ не соответствует, требованиям противопожарных норм: п.п. 4.1.9. "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара.", п.п. 4.11 СП 4.13130 не соответствует в части того, что расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах объекта исследования "ОНС" до проемов многоквартирного дома по адресу: "адрес" ориентированных в юго-западном направлении по разные стороны вершины угла, менее 4, 0 м; п.п. 9 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в части непринятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указывающие на несоответствие постройки требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц. Нарушение, выявленное экспертом, не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку не являются существенными и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, районный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации, поскольку строение аварийным не является, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, необходимость его сноса не выявлена, отметив также, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд, вынося обжалуемое определение, с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей с учетом положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек, объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соответствует противопожарным нормам, заключил, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, негативно влияет на окружающую природную среду и благоприятные условия жизни населения, так как расположен в непосредственной близости от придомовой территории и многоквартирных жилых домов, что исключает возможность сохранения спорного здания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) администрация города - исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Статьей 11 ЗК РФ, статьей 14 Закона N 131-ФЗ контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Удовлетворяя заявленные требования о сносе здания, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы администрации об аварийности и заброшенности здания, пришел к выводу, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес" объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, негативно влияет на окружающую природную среду и благоприятные условия жизни населения, так как расположен в непосредственной близости от придомовой территории и многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГрК РФ, статьей 14 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 ГрК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 7 Технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Постановлением Правительства от 17 мая 2017 года N 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

Основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, вместе с тем, спорный объект как многоквартирный дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности по сносу, истец указал на аварийное и заброшенное состояние объекта недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем истцу следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Вопреки выводам апелляционной инстанции, нормы материального права, на которые ссылается истец, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, что не свидетельствует о наличии у администрации права требовать сноса спорного незавершенного строительством объекта.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

При рассмотрении дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизой от 31 июля 2023 года N 05.23/177 установлено, что объект исследования - строение, обладающее признаками объекта незавершенного строительства и расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" требованиям действующих сводов правил в вопросах надежности, видов безопасности (сейсмической, санитарной) не противоречит, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает и аварийным не является (т. 1 л. д. 124).

Доказательств того, что объект права прекратил своё существование, истец не представил. Факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества судом достоверно не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.

Необходимо отметить, что даже само по себе нахождение объекта недвижимости в заброшенном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 51-КГ18-10, от 11 сентября 2018 года N 32-КГ18-20, от 15 мая 2018 года N 87-КГ18-2).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

Между тем суд второй инстанции прекратил право собственности ответчиков на спорное здание без учета этого обстоятельства, фактически осуществил принудительное изъятие имущества по не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ основанию, ссылаясь на неисполнение ответчиками вступившего в законную силу решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

- действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГПК РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

- наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

- в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 2 статьи 61 ГПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках гражданского судопроизводства и не могут быть отвергнуты судом общей юрисдикции, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом судом гражданском деле.

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года по делу N 2-1621/2019, которым отказано в уточненных исковых требованиях администрации муниципального образования город Новороссийск к Канакину Владимиру Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бином" в части сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", является преюдициальным для настоящего дела (т. 1 л. д. 144-146).

На основании изложенного удовлетворение судом апелляционной инстанции иска администрации о сносе самовольного строения в рамках настоящего спора противоречит регламентированным статьями 13 и 61 ГПК РФ свойствам обязательности и преюдициальности судебных постановлений.

При таких обстоятельствах выводы Краснодарского краевого суда о правомерности заявленных администрацией требований являются преждевременными, сделанными на основании неполного исследования обстоятельств спора.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем принятое судом второй инстанции апелляционное определение от 31 октября 2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова