Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15959/2024[88-19328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Ивановой О.Н, Капитанюк О.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова Валерия Николаевича, Сухомлиновой Елены Михайловны, Макыевой Марины Валерьевны к Сухомлиновой Анне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Сухомлинова Валерия Николаевича, Сухомлиновой Елены Михайловны, Макыевой Марины Валерьевны, по кассационному представлению прокурора Ростовской области Праскова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Сухомлиновой А.П. - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинов В.Н, Сухомлинова Е.М, Макыева М.В. обратились в суд с иском к Сухомлиновой А.П, в котором просили прекратить право пользования ответчика жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселить из занимаемого помещения и снять ее с регистрационного учета по этому адресу.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2023 года, исковые требования Сухомлинова В.Н, Сухомлиновой Е.М, Макыевой М.В. удовлетворены частично.

Суд сохранил за Сухомлиновой А.П. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого последняя признается утратившей право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухомлинова В.Н, Сухомлиновой Е.М, Макыевой М.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сухомлиновым В.Н, Сухомлиновой Е.М, Макыевой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необходимость применения положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ, так как ответчик членом семьи истцов не является, по отношении к ним ведет себя агрессивно, чем наносит истцам, в том числе несовершеннолетней дочери, психологическую травму, в связи с чем проживать с ответчиком невозможно.

До судебного заседания от и.о. прокурора Ростовской области ФИО11 поступило заявление об отказе от кассационного представления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сухомлинова А.П. является матерью истца Сухомлинова В.Н, Сухомлинова Е.М. приходится невесткой ответчику, а Сухомлинова (Макыева) М.В. - внучкой.

До 2016 года ответчик Сухомлинова А.П. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинова А.П. продала принадлежащую ей "данные изъяты" долю спорного жилого дома истцам по договору купли-продажи, оплата по которому произведена с использованием средств материнского капитала.

Сухомлинова А.П. является пенсионеркой, иного жилья не имеет.

Как пояснили истцы в суде апелляционной инстанции, конфликт между сторонами произошел ДД.ММ.ГГГГ, перерос в неприязненные отношения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд в июне 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, установив, что право собственности в результате сделки по отчуждению перешло к истцам, никаких соглашений по вопросу пользования жилым домом не имеется, соответственно, законных оснований для занятия жилого помещения также не имеется, как и отсутствуют основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением в по правилам ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Между тем, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения, суд посчитал необходимым сохранить за Сухомлиновой А.П. права пользования жилым домом на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, указал на необходимость установления обстоятельств, характеризующих прекращение семейных отношений.

Соглашаясь с доводами иска о том, что Сухомлинова А.П. является бывшим членом семьи, суд апелляционной инстанции счел исковые требования истцов необоснованными, так как в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что отношения с матерью испортились с февраля 2023 года в результате примирения ответчика со своей сестрой. При этом Сухомлинова Е.М. не отрицала, что у них с матерью общий стол, что Сухомлинова Е.М. питается продуктами, которые приобретаются на общие деньги, что в семье возник конфликт на почве улучшения отношений между ответчиком, ее сестрой и племянницей. Кроме того, истцы не отрицали, что сделка по отчуждению доли жилого дома была обусловлена желанием обналичить материнский капитал, на средства которого семьей приобретен автомобиль. Какие-либо доказательства наличия или использования ответчиком денежных средств, получение которых в результате сделки, она отрицала, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что основания для признания Сухомлиновой А.П. утратившей права пользования жилым помещением и выселения не установлены, решение суда признал незаконным, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о признании Сухомлиновой А.П. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцами в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном акте. Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Согласно положениям п. 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: прекратить производство по кассационной жалобе, представлении, если после принятия кассационной жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия в связи с поступившим заявлением от и.о. прокурора Ростовской области ФИО11 об отказе от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года считает возможным его принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить по нему производство.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухомлинова Валерия Николаевича, Сухомлиновой Елены Михайловны, Макыевой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора Ростовской области Праскова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года прекратить.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк