Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15976/2024[88-22740/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Мебельщик" к ООО "Росэнергострой", ООО "СПЕЦИНЕРТ ФИО5", ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО7 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мебельщик" судебных расходов в размере 471 181 рублей, понесенных ею по делу по иску ООО "Мебельщик" к ООО "Росэнергострой", ООО "СПЕЦИНЕРТ ФИО5", ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года Заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 371 181 рубль, из которых 100 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 271 181 рубль - расходы на проезд и проживание.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления и уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 211 864, 91 руб, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец имеет высшее юридическое образование, является адвокатом со стажем профессиональной деятельности по направлению юриспруденция - 21 год, в связи с чем необходимость и целесообразность несения расходов по оплате услуг, проезда и проживания ее представителя - адвоката ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела N отсутствует.

Также считает, что при взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 не должны учитываться расходы, понесенные на оплату услуг, проезда и проживания ее представителя - адвоката ФИО1, ввиду явного злоупотребления правами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, были удовлетворены исковые требования ООО "Мебельщик" к ООО "Росэнергострой", ООО "СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ", ФИО2 о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Мебельщик" отказано.

Интересы ответчика ФИО2 по данному делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 9 апреля 2021 года.

Согласно акту приема-передачи, ФИО2 произведена оплата представителю по указанному договору в размере 200 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным ФИО2 письменным доказательствам, ею и ее представителем по настоящему делу были понесены расходы на проезд и проживание в размере 271 181 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ООО "Мебельщик" к ООО "Росэнергострой", ООО "СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ", ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, и исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, принципов разумности и справедливости. При этом суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных ответчику ФИО8 представителем услуг, характер спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судами нижестоящих инстанций были приняты во внимание принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО2 не должны учитываться расходы, понесенные на оплату услуг, проезда и проживания ее представителя - адвоката ФИО1, несостоятельны, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Указанные ФИО2 расходы являются разумными, соотносятся с датами назначенных судебных заседаний, не предусмотрены заключенным сторонами договором оказания юридических услуг от 9 апреля 2021 года, в связи с чем обоснованно взысканы с ООО "Мебельщик".

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.