Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-15983/2024[88-19726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.?

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут напротив "адрес", произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N. В результате падения ветки дерева указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 196 328, 62 руб. ФИО2 полагает, что падение дерева произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием насаждений, находящихся на территории принадлежащей администрации. В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчиком ущерб не возмещен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в 196 328, 62 руб, расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 930 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что муниципальное образования город Краснодар, в лице администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, отвечает за состояние зеленых насаждений в рамках обследования и установления у последних признаков аварийности (гнилостных изменений и тд.). Истцом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие наличие признаков аварийности у дерева, в связи с чем вывод о наличии вины администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара носит является необъективным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты" г/н N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ? лицо, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: "адрес". В тот же день в 15 часов 30 минут ФИО9 обнаружила на транспортном средстве марки " "данные изъяты"", г/н N механические повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения лобового стекла в нижней части, повреждения правой боковой стойки в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, щетки дворника справа, пластиковый молдинг в правой части лобового стекла. Данные повреждения образовались в результате падения ветки с дерева, расположенного напротив "адрес", г. ФИО1.

По результатам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченным дознавателем УПП отдела полиции ("адрес") УМВД России по г. ФИО1 по обращению ФИО9, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, умышленное уничтожение или повреждение имущества, за отсутствием события преступления.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно выводам заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 196 328, 62 руб.

ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с претензией о возмещении ущерба, причиненного падением ветки с дерева, расположенного на территории парковой зоны "Дубовая роща", входящей в состав земель муниципального образования г. Краснодар.

Письмом от 30 ноября 2021 года первый заместитель главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. ФИО1 разъяснил ФИО2 право при наличии необходимых доказательств обращения с иском в суд в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ответу администрации муниципального образования город ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права заключения договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования города ФИО1 "Об итогах аукциона" от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией муниципального образования город ФИО1 и ООО "ВСВ-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельный участок, общей площадью 24155 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" внутригородском округе г. ФИО1, для размещения многоэтажной жилой застройки.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ЖСК "ВСВ" являлся арендатором по договору.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N Nв, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, регистраций права собственности на квартиры (записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) вышеуказанный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N (N) ЖСК "ВСВ" (ИНН N признан несостоятельным (Банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N N (N от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "ВСВ". Согласно выписке из Единого государственного реестра юр. лиц, ЖСК "ВСВ" (ИНН N ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 30 июня 2021 года на обращение ФИО9, определить точно место произрастания дерева не представляется возможным. Предположительно возможно, дерево, с которого упала ветка, расположено частично на земельном участке с кадастровым номером N, а частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 января 2015 года N в постоянное (бессрочное) пользование МКУ муниципального образования г. ФИО1 "Автомобильные дороги" для строительства и эксплуатации автомобильной дороги к воздухоопорному спортивному комплексу с выходом на "адрес" указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Краснодар, он включен в реестр муниципального имущества. Предоставление более точной информации о земельном участке, на котором расположено дерево, возможно только после предоставления координат точек границ дерева в системе N

Согласно ответу управляющего ТСЖ "Яцкова 12" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО9, согласно схеме планировочной организации, земельный участок, на котором размещен многоквартирный "адрес", проходит по границе с "Дубовой рощей - "Семейный бульвар". Деревья, с которых произошло падение веток на автомобиль истца, находятся за пределами земельного участка многоквартирного "адрес". Вышеизложенное, также подтверждается выпиской ЕГРН, согласно которой земельный участок за кадастровым номером N, на котором расположены многоквартирные дома N N, не имеет в своем составе дубовой аллеи.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года N 52, обоснованно исходил из того, что земельный участок, с которого упала ветка на автомобиль истца, не относится к придомовой территории многоквартирного дома, а входит в состав земель муниципального образования, поскольку в отношении данного земельного участка не проведен государственный кадастровый учет. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали факт повреждения транспортного средства истца веткой дерева, расположенного на территории, находящейся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суды правомерно руководствовались Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года N 52, согласно пункту 3.2 которых координацию работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов города Краснодара и администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар совместно с департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ответчики в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении экспертизы для определения расположения земельного участка, на котором произрастает дерево, установления его ветхости не заявляли. Администрацией г. Краснодара не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, обеспечения безопасности мест, расположенных рядом с деревьями на территории, находящейся в муниципальной собственности.

При этом в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, либо наличия грубой неосторожности самого истца.

Администрацией муниципального образования город Краснодар не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности. Факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветки дерева, расположенного на территории муниципальной собственности, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2021 года, заключением судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, судами достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.