Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-15993/2024[88-21682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий, вселении, выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения путем обращения взыскания на жилой дом по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО10, в котором просила суд признать ФИО4 и ФИО10 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из жилого дома по указанному адресу; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", передав все имеющиеся ключи.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежат на праве собственности 26/28 доли земельного участка и 26/28 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками оставшихся долей являются несовершеннолетние дети истца: ФИО2 (1/28 доля) и ФИО3 (1/28 доля). В данном домовладении проживают ответчики. С 2021 года взаимоотношения между истцом и ответчиками сильно ухудшились, в связи с чем совместное проживание стало невозможным. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подал встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб.; обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"; изменить взыскание обращения на жилой дом и земельный участок, путем выделения доли ФИО4 из доли ФИО1, не ущемляя интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, не затрагивая и не изменяя их доли зарегистрированного за ними права собственности; признать за ФИО4 право собственности на 18/28 долей земельного участка и на 18/28 долей на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; уменьшить и оставить за ФИО1 право собственности на 8/28 долей земельного участка и на 8/28 доли на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что согласно семейной договоренности о строительстве совместного дома для всей семьи ФИО4 были проданы принадлежащие ему на праве собственности квартира и автомобиль, денежные средства от продажи имущества вложены для покупки земельного участка по адресу: "адрес" строительства жилого дома на данном земельном участке. ФИО1, оформив данное имущество в собственность на свое имя с целью использования материнского капитала, обязалась в последующем закрепить доли земельного участка и возведенного домовладения в равных долях в свою пользу и пользу матери и брата. Строительством спорного жилого дома истец по встречному иску занимался самостоятельно, ФИО1 участия в строительстве спорного жилого дома не принимала. ФИО4 имеет право на долю этого домовладения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО4 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером N, площадью 108, 7 кв. м, расположенным по адресу: "адрес". ФИО4 и ФИО5 выселены из данного жилого дома. ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 вселены в указанный жилой дом. На ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом с кадастровым номером N, площадью 108, 7 кв. м, и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 349 кв. м, расположенными по адресу: "адрес", передав все имеющиеся ключи. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и доводам ответчика не дана надлежащая оценка. В жалобе указано, что ФИО1 никогда не несла обязательств по содержанию и строительству домовладения, препятствий для ее проживания и проживания ее несовершеннолетних детей никто никогда не чинил. В связи с достигнутыми с ФИО1 договоренностями (о строительстве домовладения, его оформлении и перераспределении долей) все имущество ответчика было продано, а вырученные за него денежные средства и личные сбережение вложены в строительство домовладения.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истица просит оставить судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Также в суд кассационной инстанции от начальника управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО11 поступило ходатайство о вынесении судом решения с учетом прав и интересов несовершеннолетних.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО4 и ФИО5, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ее представитель - адвокат ФИО6, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, который дал заключение о законности судебных постановлений.

В поступившем от начальника управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО11 ходатайстве содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования г. Новороссийск.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (26/28 доли), несовершеннолетним ФИО2 (1/28 доли) и ФИО3 (1/28 доли). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 имеет право владения и пользования в отношении спорного имущества принадлежащего ей и ее детям на праве общей долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении в него. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в части признания утратившими ФИО15 A.E. и ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и выселении из него, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении проживают ФИО4 и ФИО5, которые не имеют правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям, при наличии у последней категорического несогласия с их проживанием.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходя из отсутствия совокупности условий для определения неосновательного обогащения на стороне ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, отменила решение суда в части признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него, так как судом было установлено, что ответчик в домовладение никогда не вселялась и в нем не проживала.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суды по результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания с истицы в пользу ответчицы неосновательного обогащения, поскольку ФИО4 принимал участие в строительстве жилого дома и нес расходы добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Судами достоверно установлено, что осуществляя расходование денежных средств на строительство дома, ФИО4 осознавал отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащих доказательств того, что между сторонами существовала какая-либо договоренность о совместном создании недвижимого имущества и приобретении его в общую собственность, или обязательств по возврату истцом ответчику указанных денежных средств, не представлено.

Сам по себе факт вложения денежных средств в строительство дома, принадлежащего ФИО1 не свидетельствует о возникновении у ФИО4 как права на недвижимое имущество, так и прав на возмещение своих затрат.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на завершенное домовладение оформлено ФИО1 в 2017 году, при этом, с указанного времени ответчик не предпринимал каких-либо действий по защите своих прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку допустимых доказательств наличия между ФИО1 и ФИО4 договоренностей о создании ими совместной собственности в виде жилого дома материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вложения ФИО4 в строительство дома в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не могут являться неосновательным обогащением со стороны ФИО1 и повлечь за собой возникновения права собственности у ФИО4 на долю в спорном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.