Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-16013/2024[88-18983/2024]

Дело N 88-18983/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-304/2023 (13-379/2023)

УИД 61RS0041-01-2023-000077-65

г. Краснодар 26 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поданную в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтировании строений и ограждений, признании и исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что с целью подготовки искового заявления и обращения в суд, ФИО2 обратился к ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг, согласно пункту 2.2 договора, составила 35 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 7 сентября 2023 года первоначальные и встречные исковые требования исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

В подтверждение оплаты заказчиком стоимости услуг по указанному выше договору представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленного спора, результаты рассмотрения дела, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем проделанной представителей работы, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Исходя из совокупности примененных судами норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являлись требования обеих сторон, требования ФИО6 заявлены в связи с подачей ФИО7 первоначального иска и были направлены на исключение его удовлетворения, следовательно, между сторонами имелся спора о праве.

Оснований для производства зачета, не имелось, поскольку стороны не заявляли соответствующего ходатайства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.