Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16014/2024[88-19830/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО16 Евы ФИО11 к Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО6, третьи лица: орган опеки и попечительства муниципального образования городской округ Алушта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании права,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в ее пользу судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года отменено. Судом разрешен вопрос в отмененной части, по существу.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения в виду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 интересах ФИО2, ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО6, о сохранении строения в перепланированном состоянии, признании прав.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила договор с ФИО13 на предоставление интересов в суде, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 45 000 руб.; договор N с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100, 103.1, Гражданского процессуального кодекса, исходил из доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, при этом, пришел к выводу об их уменьшении до 26 000 руб, исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

При этом, поскольку на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО9 являлась совершеннолетней, в связи с чем, полномочия ФИО5 как ее законного представителя, а также лица имеющего обязанности по ее содержанию, у ФИО5 прекращены, а требования о взыскании судебных расходов с ФИО9 не заявлены, процессуальное соучастие соистцов в данном деле не предполагает солидарности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы следует распределить в равных долях, взыскав с ФИО2M, как законного представителя ФИО2, половину от признанной судом суммы - 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований не поддержал, и, сославшись на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что судебные расходы на представителя в рамках данного дела в пользу третьего лица ФИО1 в размере 26 000 руб. подлежат взысканию лишь с ФИО5

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения третьим лицом ФИО1 судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений истца о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции судебных расходов, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений, так как они учеты судом апелляционной инстанции, допущенных районным судом нарушения устранены.

Оценка судом размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении заявленных ответчиком размере судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.