Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-16020/2024[88-18989/2024]

Дело N 88-18989/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-304/2023 (13-23/2024)

УИД 61RS0041-01-2023-000077-65

г. Краснодар 26 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, поданную в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтировании строений и ограждений, признании и исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. по оплате услуг экспертной организации.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешен по существу вопрос о взыскании судебных расходов.

Заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтировании строений и ограждений, признании и исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен чек N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами, признал доказанным факт несения стороной судебных расходов на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, признав их разумными и соответствующими объему выполненной представителями работы.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением требований ч. ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

В данном случае критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами сторон соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Оснований для производства зачета, не имелось, поскольку стороны не заявляли соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года и указанное апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.