Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16023/2024[88-19535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крымот 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, площадью 790 кв. м, запретить ФИО1 нецелевое использование земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве частной собственности земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. В ходе обследования, визуального осмотра было установлено, что в границах земельного участка расположено кафе "Трактиръ Подсолнухъ". На момент осмотра кафе функционировало посредством оказания услуг общественного питания.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, сведения о видах разрешенного использования земельного участка как общественное питание (код 4.6) отсутствуют. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденными решением Симферопольского городского совета от 30 апреля 2021 года N, указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" (Ж-1).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 790 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

ФИО1 запрещено использовать указанный земельный участок для оказания услуг общественного питания до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, вид разрешение использования - индивидуальное жилищное строительство.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N 2389 от 27 августа 2009 года "Об оформлении права частной собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по "адрес" на имя ФИО1" оформлено право частной собственности в целом на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по "адрес" на имя ФИО1

Согласно данному решению право собственности на жилой дом с надворными строениями N по ул. Ялтинской зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 от 20 декабря 2007 года, реестр N.

Решением 8-й сессии Симферопольского городского совета XXIV созыва от 6 февраля 2003 года N часть улицы Ялтинской, в которую вошел N, переименована на проспект академика Вернадского.

Согласно государственному акту о праве частной собственности на землю от 13 июня 2008 года ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 0, 0790 га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по "адрес".

Старый жилой дом ФИО1 снес, взамен выстроен жилой дом литер "А" общей площадью 152, 1 кв. м, жилой площадью 89, 7 кв. м. Свидетельство Nот 23 июля 2009 года, выданное Инспекцией ГАСК в АР Крым на основании акта готовности объекта к эксплуатации от 17 июля 2009 года N 325 подтверждает соответствие объекта, построенного ФИО1 проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N 1076 от 12 октября 2015 года жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, общей площадью 152, 1 кв. м, переведено в нежилое помещение под предприятие общественного питания.

В рамках муниципального земельного контроля в ходе выездного обследования в соответствии с заданием N выявлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, расположено кафе "Трактиръ Подсолнухъ".

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участок" вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) допускает использование земельного участка для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), выращивания сельскохозяйственных культур, размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты сведения о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - общественное питание (код 4.6) в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, абзацев 2, 7 статьи 42, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что данных о том, что ответчиком произведено согласование использования спорного земельного участка под общественное питание, суду не представлено.

При этом суд также указал, что в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки города Симферополя, утвержденными решением Симферопольского городского совета N от 30 апреля 2021 года, на земельном участке с кодом 2.1 "индивидуальное жилищное строительство", не предусмотрен разрешенный вид использования "общественное питание, код 4.6", а вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", остается прежним "индивидуальное жилищное строительство".

Указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

При этом следует иметь ввиду, что генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судами Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N от 12 октября 2015 года жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, общей площадью 152, 1 кв. м, переведено в нежилое помещение под предприятие общественного питания.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежало установлению такое юридически значимое для дела обстоятельство, как то, допускалось ли в 2015 году (в момент перевода расположенного на спорном земельном участке жилого помещения в предприятие общественного питания) в зоне расположения спорного участка размещение объектов общественного питания - кафе, то есть являлось ли в тот период использование спорного земельного участка правомерным и соответствовало ли оно виду разрешенного использования земель соответствующей зоны застройки.

Также следовало установить, представляет ли опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия использование ответчиком ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности спорного земельного участка с расположенным на нем кафе "Трактиръ Подсолнухъ". При необходимости для выяснения данного юридически значимого обстоятельства суду надлежало поставить перед сторонами вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было.

Между тем, поскольку при изменении градостроительного регламента запрет использования земельных участков в соответствии с ранее существовавшим видом разрешенного использования допустим лишь при наличии опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, установление ранее указанных обстоятельств являлось обязательным при разрешении настоящего спора, что судом проигнорировано.

Таким образом, не установив всех юридически значимых для дела обстоятельств, формально сославшись на внесение изменений в градостроительный план, исключающих в настоящий момент размещение в зоне, где расположен земельный участок истца, объектов общественного питания, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, а суд апелляционной инстанции подобные нарушения не выявил и не устранил.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в целях процессуальной экономии, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: