Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16037/2024[88-19286/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г, Судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя но кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 839, 60 руб, в том числе: стоимость возвращенного товара 24 990 руб.; штраф в размере 12 495 руб, пеню в размере 338 364, 60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 24 990 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 24 990 руб, неустойку (пеню) в размере 24 990 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 990 руб, а всего 77 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, при этом ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.11.2019 истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 товар - телевизор LED LG 43" 43UK6200PLA черный /Ultra HD/100 Hz/DVB-T2/ DVB-S2/USB/WIFI Smart TV (RUS) стоимостью 24 990 руб, что подтверждается товарным чеком ФИО2-050556 от 03.11.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что дефекты технической неисправности товара - телевизора были им выявлены в ходе эксплуатации и в установленный 14-дневный срок он возвратил товар продавцу.

06.11.2019 истец ФИО1 передал телевизор в магазин "Индикатор", расположенный по адресу: "адрес"Б для передачи его в СЦ.

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик не получил и письмо возвратилось по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 24 990 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец в рамках гарантийного срока возвратил товар продавцу и в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" имел право требовать возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за указанный товар в сумме 24 990 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату стоимости товара в срок установленный законом, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости возвращенного товара 24 990 руб. за период с 29.11.2019 по 14.08.2023, которая составила 338 364, 60 руб. При этом, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая длительность не обращения истца с иском о защите своих прав, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в размере 338 364, 60 руб, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, превышает стоимость возвращенного товара в 13 раз, и снизил размер неустойки до 24 990 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки (пени) и штрафа основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ).

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Ошибки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции необходимо отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2024 в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2023 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере 24 990 руб. и штрафа в размере 25 990 руб. - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова