Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16044/2024[88-19038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4237/2023 по иску ФИО1 к УМВД России по г. Симферополю, МВД по Республике Крым, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя УМВД России по г. Симферополю по доверенности ФИО5, представителя МВД России, представителя МВД по Республике Крым по доверенности Щур В.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 г.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Симферополю, МВД по Республике Крым, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2020 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 15 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12, 27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 г. постановление мирового судьи от 15 июля 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы на составление экспертного транспортнотрасологического исследования в размере 5 000 рублей, которые ФИО1 просил взыскать с ответчика. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку судебной коллегии необходимо было рассмотреть вопрос о компенсации понесенного расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца, а не в доход государства.

В кассационных жалобах представитель УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО5, представитель МВД России, МВД по "адрес" по доверенности Щур В.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Обосновывая доводы, представители указывают, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что действия сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны,. Также истцом не подтвержден факт несения расходов на оказание юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности и не доказан факт причинения морального вреда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2.4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих достоверно установить, что ФИО1, управляя транспортным средством KIA Ceed регистрационный знак К 267 ОВ 82, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, регистрационный знак С 517 КМ 123.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом ФИО6 договор об оказании юридической помощи по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Согласно пункту 2.3 договора за оказываемую юридическую помощь оплата осуществляется в размере 15 000 рублей.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор-поручение на оказание юридической помощи и представление интересов N-ФЛ-09/23, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании убытков и морального вреда, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по представлению интересов в соответствующих судах с полномочиями согласованными настоящим договором и/или в соответствующей доверенности в течении всего срока действия договора и/или доверенности, а также по подготовке необходимых для исполнения данного поручения. Согласно условиям указанного договора-поручения, стоимость услуг по подготовке искового заявления определена в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 7 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказал ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка искового заявления - стоимостью 10 000 рублей, участие в судебном заседании - стоимостью 7 000 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей. Оказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в качестве доказательства предоставлено заключение экспертного транспортнотрасологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО "Крымская независимая экспертиза". Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты счета подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению заявителю.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб УМВД России по г. Симферополю, МВД России, МВД по Республике Крым, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ими соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчиков.

Суждения о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оказание ему юридической помощи в связи с привлечением последнего к административной ответственности, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат допустимые, достоверные доказательства, а процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, разрешая доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом применены неправильно.

Как видно из материалов дела ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском к УМВД России по г. Симферополю, МВД по Республике Крым, МВД России были понесены судебные расходы, в частности уплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей. Иск ФИО1 судом был частично удовлетворен, в связи с чем согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имел право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на уплату государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае - Министерство внутренних дел Российской Федерации области).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 г. N 2-КГ23-3-К3.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, правильно разрешившего вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 г. отменить.

Оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2023 г. по указанному делу.

Председательствующий

Судьи