Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-16045/2024[88-19893/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года по делу по заявлению ООО "Бюро судебного взыскания" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО5 от 9 января 2023 года N М-БСВ-89-2022, которым с ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в пользу заявителя взысканы задолженности по договорам займа.

Также заявитель просил взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ООО "БСВ" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей в равных частях.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "БСВ" и ответчиками помимо договоров микрозайма были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

9 января 2023 года единоличным арбитром ФИО5 принято арбитражное решение (решение третейского суда) N М-БСВ-89-2022, которым с ответчиков в пользу ООО "БСВ" взысканы денежные средства в счет погашения задолженностей по договорам потребительского займа/микрозайма, а также расходы по оплате гонорара арбитра.

Арбитражное решение от 9 января 2023 года N "данные изъяты" добровольном порядке ответчиками не исполняется, в связи с чем, заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда; взыскать с заинтересованных лиц в его пользу сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 рублей в равных долях.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года заявление ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения от 9 января 2023 года по делу М-БСВ-89-2022, постановленного единолично третейским судьей (арбитром) ФИО5, которым, в том числе удовлетворены исковые требования ООО "БСВ" к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 27 января 2019 года в размере 6000 рублей - основной долг, 626 рублей 48 копеек - неустойка, а также с него взысканы расходы по оплате гонорара арбитра - 200 рублей.

Также определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО "БСВ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей в равных с остальными ответчиками долях.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении существенные нарушения норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда в части удовлетворения требований ООО "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1

Кассатор указывает, что, вопреки выводам суда о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения заявления ООО "БСВ", каких-либо судебных уведомлений он не получал, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать против заявленных требований.

Более того, заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательств заключения ФИО1 арбитражного соглашения от 25 ноября 2022 года с использованием аналога собственноручной подписи. Арбитражное соглашение не было подписано ФИО1, оно является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

От иных лиц кассационные жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года не поступали, в связи с чем, указанное определение проверяется судом кассационной инстанции только в части удовлетворения требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра ранее указанного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Рассматривая заявление ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворяя его, суд руководствовался положениями части 1 статьи 41, статьи 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", части 1 статьи 423, части 4 статьи 425, частей 1, 2 статьи 426, части 1 статьи 427 части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что арбитражное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, доказательств, по которым в выдаче исполнительного листа должно быть отказано, суду не представлено.

Поскольку иными лицами, кроме ФИО1 указанное определение суда не обжалуется, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается только с выводом суда в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в отношении ФИО1

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое определение суда названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями статьи 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1).

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что в арбитражном соглашении от 25 ноября 2022 года к договору микрозайма N от 27 января 2019 года (том 1 л. д. 10) были неверно указаны персональные данные ФИО1 В частности, в нём отражен неверно адрес регистрации: 295034, "адрес", и аналогичный адрес проживания ФИО1

Между тем, ФИО1 никогда не был зарегистрирован по указанному в арбитражном соглашении от 25 ноября 2022 года адресу, что подтверждается копией его паспорта с отметкой о регистрации.

По состоянию на 25 ноября 2022 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", куда судом повестки не направлялись. Вся судебная корреспонденция направлялась по неправильному адресу, указанному в арбитражном соглашении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был лишен возможности получать юридически значимые сообщения и реагировать на них, в связи с чем, не был извещен о дате судебного заседания, равно как и о факте наличия судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, определение в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО1 и в части взыскания с него государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить и достоверно установить адрес фактического проживания ФИО1, надлежащим образом известить его о дате и времени судебного заседания, предоставить ему возможность реализовать право на представление возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование доводов о необоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года в части выдачи ООО "БСВ" исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, постановленного 9 января 2023 года единоличным арбитром ФИО5 N "данные изъяты" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма N от 27 января 2019 года в размере 6000 рублей - основной долг, 626 рублей 48 копеек - неустойка, расходов по оплате гонорара арбитра - 200 рублей, а также в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины - отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Судья Е.В. Иванова