Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16046/2024[88-19526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 31 октября 2022 года по адресу: "адрес" на припаркованное транспортное средство марки "Volkswagen Passat", г/н N, принадлежащее на праве собственности истице, произошло падение веток с дерева. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, на основании заключения N от 23 ноября 2022 года, выполненного ИП ФИО7, устранение их оценено в размере 102 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Карасунского внутригородского округа город Краснодар.

Изменив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с администрации Карасунского внутригородского округа город Краснодар в возмещение ущерба 102 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 769 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 10 ноября 2022 года уполномоченным по должности дознавателя ст. УУП ОП (КО) У МВД РФ по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассмотрения обращения ФИО1 от 31 октября 2022 года о том, что в результате падения веток с дерева, по адресу: "адрес", автомобилю марки "Volkswagen Passat", г/н N принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В мотивировочной части постановления приведен перечень повреждений транспортного средства, причиненных в результате падения веток с дерева.

Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, заключением которого N от 23 ноября 2022 года установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марки "Volkswagen Passat", г/н N, составляет 102 800 рублей.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений в городе Краснодаре.

На основании пункта 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года N 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" (далее - правила) озелененные территории подразделяются на группы:

- к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

- к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил, работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 28 января 2010 года N 69, согласно пункту 7.5.2 которого организует озеленение территории округа в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование организациям и гражданам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, дерево с которого упали ветки на автомобиль истца, находится на территории II группы.

Согласно положениям вышеуказанных Правил, за состояние упавших веток с дерева в данном случае несет ответственность администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара поступало обращение ФИО8 по вопросу содержания деревьев, произраставших с тыльной части вдоль многоквартирного дома по "адрес", вырубке тополя, произраставшего с торца дома по "адрес".

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 11 января 2023 года N-п/22, выездом на место в сентябре 2022 года специалистами Департамента и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара было установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" произрастают три дерева, которые в соответствии с приложением N 1 к Правилам имеют признаки категорий деревьев, подлежащей санитарной вырубке и пять деревьев подлежат обрезке сухих нависающих и поврежденных ветвей. Для выполнения работ на подрядную организацию администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара Департаментом был оформлен порубочный билет N-К от 11 октября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования.

На основании вышеуказанного порубочного билета, специалистами администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара была произведена санитарная вырубка и обрезка деревьев на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес".

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), и исходил из того, что истицей не доказана причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и возникших на автомобиле повреждениях. Суд посчитал, что падение дерева обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых ответчик отвечает перед истцом за возникший вред и, как следствие, защиты права истца избранным им способом.

Указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено, материалы дела не содержат доказательств аварийности состояния дерева, с которого на автомобиль, принадлежащий истице, упала ветка, также истцом не представлено доказательств наличия у дерева внешних дефектов, а также доказательств того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, бремя содержания дерева, ветвями которого поврежден автомобиль истицы, лежит на ответчике - администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 представила доказательства повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения ветвей дерева по ранее указанному адресу, в частности, представлены фотографии, сделанные после падения ветвей. Также истицей представлено заключение эксперта, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Следовательно, обязанность по доказыванию причиненного ущерба и наличию убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истицей в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме. Поскольку, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе отсутствие у дерева внешних дефектов, тот факт, что дерево не являлось сухостойным и не требовало обрезки, равно как и то, что сумма убытков, заявленная к взысканию, является завышенной, так как не все повреждения автомобиля получены в результате падения ветвей дерева, должен был доказывать ответчик.

Таким образом, верно сославшись на подлежащие применению нормы материального права, разъяснения суда вышестоящей инстанции о порядке разрешения споров о возмещении вреда, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, полностью возложив его на истицу, чего суд апелляционной инстанции не восполнил, формально сославшись на обоснованность выводов суда нижестоящей инстанции.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истицы, в связи с чем, в целях процессуальной экономии, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, верно распределив бремя доказывания между сторонами, при необходимости поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, после чего, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор и вынести законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: