Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16065/2024[88-18979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 75500 кв. м, расположенного по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 75500 кв. м, расположенного по адресу "адрес" Ответчиком были нарушены условия договора, причитающиеся продавцу денежные средства не выплачены.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием ответчиком иска.

Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не были выплачены ему денежные средства по указанному договору, что подтверждается распиской. Считает, что судебная коллегия не дала оценки тому факту, что земельный участок продан в пять раз дешевле ее рыночной стоимости. Обращает внимание на тот факт, что исковые требования признаются ответчиком, ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается заключением МСЭ. Кассатор указывает на то, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка согласованы все существенные условия договора, в том числе цена 420 000 рублей. Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 420 000 рублей. Считает, что недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В заявлении ФИО7 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, и исходил из того, что признание иска является правом ответчика, совершено ею добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 420, 421, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу значительного ущерба и отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денег за земельный участок. Суд отмечает, что сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признание ФИО1 исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не принял, поскольку в данном случае признание иска и расторжение договора купли-продажи земельного участка, заключенного в период нахождения ответчика в браке с ФИО7, без исследования фактических обстоятельств, нарушает права и законные интересы ФИО7 в рамках дела о разделе общего имущества супругов.

Расторжение договора купли-продажи земельного участка, заключенного в период брака с ФИО7 прекращение права собственности покупателя ФИО1 на земельный участок, исключит данное имущество (супружескую долю в указанном имуществе) из состава общего имущества супругов, что нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО7

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что признание ответчиком иска в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы третьего лица.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ФИО1 факт нахождения в браке с ФИО7 на момент заключения договора и при разрешении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства не сообщила, признав заявленные к ней ФИО2 исковые требования о расторжении договора купли-продажи, что указывает на злоупотребление правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, тот факт, что обращаясь с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что относительно обращения с иском ФИО7 о разделе общего имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное время, фактически указывает на действия сторон по выводу имущества из состава общего имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были выплачены ему денежные средства по указанному договору, что подтверждается распиской, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денег за земельный участок.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, ссылаясь лишь на невыплату денег за земельный участок ответчиком.

Однако, сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора купли-продажи не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная коллегия не дала оценки тому факту, что земельный участок продан в пять раз дешевле ее рыночной стоимости, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и условий спорного договора, несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования признаются ответчиком, ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается заключением МСЭ, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В данном случае, признание ответчиком иска обоснованно не принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи