Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16100/2024[88-19337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Ивановой О.Н, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Людмилы Захаровны, Ламанова Вадима Олеговича, Ламановой Алины Олеговны к администрации МО г. Краснодар о переводе из жилого помещения в нежилое, сохранении в перепланированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе Ламановой Людмилы Захаровны, Ламанова Вадима Олеговича, Ламановой Алины Олеговны, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истцов ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламанова Л.З, Ламанов В.О, Ламанова А.О. обратились в суд к администрации МО г. Краснодар с иском о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии; признании состоявшимся перевод жилого домовладения в нежилое; признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года исковые требования Ламановой Л.З, Ламанова В.О, Ламановой А.О. удовлетворены.

Сохранено жилое домовладение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в переустроенном перепланированном и реконструированном состоянии, согласно Техническому паспорту изготовленному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по гор. Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как нежилое.

Признано состоявшимся перевод жилого домовладения за номером N, расположенного по адресу: "адрес", сохраненного в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, согласно Техническому паспорту изготовленному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по гор. Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нежилое помещение.

Признано за Ламановой Л.З. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер В, над/В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 4, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес"

Признано за Ламановым В.О. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Признано за Ламановой А.О. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Данное решение суда является основанием для Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по КК), в части внесения соответствующих изменений, на основании Технического паспорта, изготовленного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных материалов и документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ламановой Л.З, Ламанова В.О, Ламановой А.О. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истцов ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств о соответствии принадлежащего истцам спорного жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии градостроительному проектированию муниципального образования город /Краснодар и градостроительным регламентам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками трехэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности, являются Ламанова Л.З. - "данные изъяты" доля; Ламанов В.О. - "данные изъяты" доли; Ламанова А.О. - "данные изъяты" доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания, торгового центра, приема гостей, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются: Ламанова Л.З. - "данные изъяты" доля; Ламанов В.О. - "данные изъяты" доли; Ламанова А.О. - "данные изъяты" доли.

Истцы в 2021 году произвели переустройство и переоборудование жилого дома, с целью использования его в качестве нежилого.

Согласно Техническому паспорту, изготовленному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", год постройки: 2006 года, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, число надземных этажей: 4, основный литер "В", пристройка: над/В, фактически используется как нежилое строение.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЮГ-ДОМ", возведенная мансарда литер "над/В", выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литер "В", "над/В" не повлияли на несущую способность основанного здания литер "В" по адресу: "адрес" не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному органом инспекции ООО "Гигиена-ЭКО-Кубань", Заключению о независимой оценке пожарного риска, использующееся в качестве нежилого - трехэтажное строение литер "В", с мансардой литер "над/В", расположенное по данному адресу, по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствуют требованиями СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениями, отвечают требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

По окончании работ по переустройству, перепланировке и возведению мансарды, Ламанова Л.З. обратилась в АМО г. Краснодар, предоставив пакет документов, необходимых для приема завершенного переустройства и перепланировки жилого помещения - дома, расположенного по адресу: "адрес"

Одновременно с этим Ламанова Л.З. обратилась в АМО г. Краснодар с заявлением о переводе данного объекта в нежилое помещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) администрация отказала Ламановой Л.З. в предоставлении испрашиваемых ею муниципальных услуг, указав, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей необходимо обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.

С целью узаконивания указанного переустроенного и перепланированного строения, а также получения Разрешения на ввод в эксплантацию, ФИО9 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар с соответствующим заявлением, к которому им были приложены необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N.) Департаментом также отказано в выдаче испрашиваемого Разрешения в связи с не предоставлением ряда документов, перечень которых установлен ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Поскольку иным путем, истцы лишены возможности сохранить принадлежащее им строение в переустроенном, перепланированном состоянии, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

Судом первой инстанции, установлено, что использующееся в качестве нежилого - трехэтажное строение литер "В", с мансардой литер "над/В", расположенное по адресу: "адрес", по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствуют требованиями СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениями, отвечают требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанные заключения были предоставлены как в администрацию МО г. Краснодар при подаче заявления для ввода в эксплуатацию объекта и перевода его из жилого в нежилое, так и в Департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и легализации произведенной ими перепланировки и переустройства, что отрицает представитель ответчика.

В своих возражениях, представитель ответчика, в том числе ссылается на самовольное проведение реконструкции здания, без получения соответствующих разрешений.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований АМО г. Краснодара к Ламановой Л.З, Ламанову В.О, Ламановой А.О. о сносе самовольной постройки (жилого дома литер В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", отказано, поскольку спорное строение не соответствует признакам самовольной постройки, то есть судом оспариваемые ответчиком обстоятельства уже являлись предметом оценки суда и признаны необоснованными.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом по ходатайству представителя истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВЕДА- эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в здании имеются достаточные мощности существующих инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоотведения) для эксплуатации объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 23, 26, 29, 40 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 8, 219, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие причин, препятствующих переводу жилого дома в нежилое помещение и сохранении его в перепланированном и реконструированном состоянии, о предпринимаемых со стороны истцов действий по легализации данного строения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая положения указанных правовых норм и факт того, что нежилое помещение переоборудовано истцами с соблюдением закона и иных правовых актов, суд первой инстанции счел возможным признать за истцами на него право общей долевой собственности

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 3, 22, 23 Жилищного кодекса РФ, решение городской Думы Краснодара от 16 февраля 2012 N 26, указал, что рассмотрение заявлений и принятие решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, рассмотрение заявлений и принятие решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; рассмотрение заявлений и принятие решений о выдаче акта о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, входит в функции межведомственной комиссии администрации по использованию жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов уполномоченный орган принимает решение о выдаче разрешения на строительство, либо об отказе в выдаче разрешения на строительство (части 11, 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положению о департаменте архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 N 17 п. 26, департамент архитектуры является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар следует, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на вышеуказанном земельном участке, не выдавались.

Согласно информации, представленной из администрации Западного внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрацией округа по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красных Партизан/ул. им. Брюсова, 108/161, также не выдавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не подтвержден факт принятия мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию в установленном градостроительные законодательством порядке.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N19, рассматриваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, местного значения (ОД.2) вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 1 (ОД-1-6).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Площадь спорного 4-х этажного объекта капитального строительства составляет 2343, 1 кв.м, однако положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие рассматриваемого объекта нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар и градостроительным регламентам, в связи с чем решение суда первой инстанции было признано незаконным и отменено, постановлено новое решение об отказе Ламановой Л.З, Ламанову В.О, Ламановой А.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истцов.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения, следует, что основными доводами суда апелляционной инстанции является то, что истцами не подтвержден факт принятия мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию в порядке, установленном градостроительные законодательством РФ и, что ими не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие рассматриваемого объекта нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар и градостроительным регламентам, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как указанные судом апелляционной инстанции выводы противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, выводы которого судебная коллегия считает обоснованными и соответствующими положениям норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что использующееся в качестве нежилого-трехэтажное строение литер "В", с мансардой литер "над/В", расположенное по адресу: "адрес", по своим конструктивным и объемо-планировочным характеристикам соответствует СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечают требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

С целью определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "ВЕДА- эксперт", объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет достаточные мощности существующих инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоотведения) для эксплуатации объекта капитального строительства.

Представленные истцами вместе с иском Заключения экспертов и специалистов, в том числе Заключение судебной строительно-технической экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной. инстанции ответчиком не оспаривались, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции сделал ссылку на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением было установлено, что Ламановой Л.З, Ламановым В.О, Ламановой А.О. на земельном участке; расположенном по "адрес" было возведено четырёхэтажное капитальное строение на расстоянии 3 м. от фасадной границы земельного участка, а также на расстоянии 0, 3 м от границ земельного участка, расположенного по "адрес", без разрешительной документации. Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что площадь спорного 4-х этажного объекта капитального строительства составляет "данные изъяты" кв.м, однако положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.

Как указали истцы в кассационной жалобе, спорное здание было возведено в 2006 году, то есть за 4-е года до того момента, как истцы приобрели право собственности на данный объект. Учитывая то обстоятельство, что предыдущий собственник, осуществивший строительство указанного объекта недвижимости, умер, предоставить какие-либо дополнительные документы, касательно спорного здания, не переданные им новым собственникам в 2010 году, не представляется возможным.

Истцы утверждают, что изменение фасадов (наружных стен) объекта недвижимости с момента его о постройки по настоящее время не производили.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1984/2015 в удовлетворении исковых требований АМО город Краснодара к Ламановой Л.З, Ломанову В.О. и Ламановой А.О. о сносе самовольной постройки - жилого дома литер "В", по адресу: "адрес" было отказано, поскольку спорное строение не соответствует признакам самовольной постройки.

То, что спорное здание было возведено на расстоянии 3 метра от фасадной границы земельного участка, а также на расстоянии 0, 3 метра от границ земельного участка, расположенного по "адрес", без оформления разрешительной документации на строительство, суд в качестве основания для его сноса не признал, так как судом было установлено, что данный объект капитального строительства, построенный в 2006 году, соответствовал требованиям строительных и градостроительных нормативов данного периода времени и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Доводы администрации муниципального образования город Краснодар о нарушении правовых норм, принятых уже после оформления данного строения, суд счел необоснованными, так как в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем указанные нормы материального права не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1984/2015, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также, заявителем кассационной жалобы указано, что несмотря на использование строения, расположенного по адресу: "адрес", в качестве нежилого помещения, документально данное строение значиться как: "Жилой дом", в связи с чем к нему применимы понятия, закрепленные в ст. 25 Жилищного кодекса РФ, а именно: переустройство и перепланировка, разрешение на которое со стороны ответчиков не требуется.

Из смысла ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ следует, что вопрос о переводе жилого помещения в жилое, а значит и допуске его к эксплуатации в перепланированном состоянии должен разрешаться с учетом положений ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки, поскольку, в данном случае, постановление главы органа местного самоуправления, в силу ч. 7 ст. 23 Жилищного кодекса РФ будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных в орган, осуществляющий перевод.

Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции также проверены и оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не установлено.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок, а также доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцами доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу, что спорное здание права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, о наличии со стороны истцов действий по легализации данного строения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, в чем со стороны ответчика было отказано, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требования истцов, в том числе о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и так как судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для установления каких-либо новых обстоятельств не имеется, считает возможным оставить его в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк