Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16108/2024[88-19495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Яны ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО1 к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строений в неудовлетворительном состоянии, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи при содействии Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, представителя ФИО17 - ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в просила:

- взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением строения литер "Б", расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 29 308 рублей 80 копеек;

- установить частный бессрочный (постоянный) сервитут площадью 178, 4 кв. м. на земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в пользовании ФИО1, для обеспечения прохода, ремонта, технического обслуживания и прочего использования строений литер "Б", "В", "Г", "У" по адресу: "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащими на праве собственности ФИО16, а также плату за сервитут, подлежащую уплате ФИО16 в пользу ФИО1 единовременно в размере 225 535 рублей 6 копеек;

- возложить обязанность устранить препятствия в пользовании строениями литер "Б", "В", "Г", "У" и инженерными коммуникациями, расположенными на земельном участке площадью 600 кв. м, кадастровый N по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа металлического забора.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО16, в котором, уточнив требования, просил признать строения литер "Б" - летняя кухня, литер "В" - сарай, литер "Г" - сарай, литер "У" - уборная, каждое постройками, находящимися в неудовлетворительном состоянии, передав в собственность ФИО1 указанные строения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", признав его право на таковые, взыскать с него в пользу ФИО16 в счет компенсации за строения денежную сумму в размере 165 935 рублей.

Судом первой инстанции встречный иск ФИО1 был принят в следующих заявленных требованиях:

- признать строения лит. "Б" - летняя кухня, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - сарай, лит. "У" - уборная объектами некапитального строительства, аннулировав запись о государственной регистрации права ФИО16 на них, исключив из кадастра сведения об этих объектах;

- признать строения лит. "Б" - летняя кухня, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - сарай, лит. "У" - уборная (каждое) ветхими некапитальными постройками, обязав ФИО16 перенести эти постройки на земельный участок, переданный ей в пользование.

В принятии заявления ФИО1 об уточнении встречного иска в указанной выше редакции судом первой инстанции было отказано.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года удовлетворен частично иск ФИО16 к ФИО1

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия ФИО16 в пользовании строениями литер "Б", "В", "Г", "У" и инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа части металлического забора с целью обеспечения свободного прохода к ним, их технического обслуживания и ремонта. В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО16 исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Фёдорова В.К. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут, и в части взыскания с ФИО16 в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы N 235-Д от 10 июля 2020 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 234-Д от 18 февраля 2021 года в размере 26 000 рублей.

Принято в данной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО16 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного повреждением строения лит. "Б", расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 29 308 рублей 80 копеек.

Установлен частный бессрочный (постоянный) сервитут, площадью 178, 4 кв. м, на земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в пользовании ФИО1, для обеспечения прохода, ремонта, технического обслуживания и прочего использования принадлежащих на праве собственности ФИО16 строений лит. "Б", "В", "Г", "У" по указанному адресу с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", согласно варианту и координатам поворотных точек, указанным в заключение эксперта N 234-Д от 18 февраля 2021 года дополнительной судебной строительной экспертизы (схема рис. N 2, таб. N 3), с правом возведения забора с установлением платы за сервитут.

Взыскана с ФИО16 в пользу ФИО1 плата за сервитут единовременно в размере 225 535 рублей 6 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы N 235-Д от 10 июля 2020 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 22234-/1 от 18 февраля 2021 года в размере 26 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставил без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя.

28 февраля 2022 года ФИО16 по договору дарения подарила ФИО17 жилой дом кадастровый N с надворными постройками: зданием с кадастровым номером "данные изъяты", строением 1 с кадастровым номером "данные изъяты", строением 2 с кадастровым номером "данные изъяты", строением 3 с кадастровым номером "данные изъяты", строением 4 с кадастровым номером "данные изъяты", и теплицей, расположенными но адресу: "данные изъяты".

19 мая 2022 года в ходе нового рассмотрения дела представитель ФИО9 - ФИО18 подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" выделив в собственность ФИО17 земельный участок площадью 412 кв. м, согласно прилагаемой схемы.

19 мая 2022 года протокольным определением суда ответчик ФИО16 по встречному иску ФИО1 заменена на надлежащего ответчика ФИО17, которая с 11 марта 2022 года является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты".

21 июня 2022 года ФИО16 по договору дарения подарила ФИО10 принадлежащие ей по праву собственности 40/100 долей земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты".

18 июля 2022 года представитель ФИО9IO. - ФИО18 подал встречный иск к ФИО1 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", выделив в собственность ФИО11 земельный участокплощадью 412 кв. м, согласно прилагаемой схемы.

20 июля 2022 года представитель ФИО12 - ФИО18 подал заявление об изменении исковых требований, в котором в связи с переходом к ФИО17 права собственности на домовладение ФИО16, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договоров дарения и предъявления ФИО17 самостоятельного требования к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", просил принять отказ от исковых требований ФИО16 в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" и об устранении препятствий в пользовании строениямилит. "Б", "В", "Г", "У", инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: г "данные изъяты", путём демонтажа части металлического забора с целью обеспечения свободного прохода к ним, технического обслуживания и ремонта.

20 июля 2022 года определением суда принят отказ ФИО16 от вышеуказанных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от 20 июля 2022 года судом отказано в принятии встречного иска ФИО17 о разделе земельного участка.

Протокольным определением суда от 25 июля 2022 года истец ФИО16 в порядке правопреемства заменена на ФИО17 в связи с заключением между ними договора дарения.

25 июля 2022 года Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО17 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба.

Встречный иск ФИО1 к ФИО17 о признании строений в неудовлетворительном состоянии удовлетворен.

Суд постановил:

Признать строения литер "Б" - летняя кухня, литер "В" - сарай, литер "Г" - сарай, литер "У" - уборная с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные по адресу: г "данные изъяты", постройками, находящимися в неудовлетворительном состоянии.

Признать право собственности ФИО1 на строения литер "Б" - летняя кухня, литер "В" - сарай, литер "Г" - сарай, литер "У" - уборная с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Прекратить право собственности ФИО17 на строения литер "Б" - летняя кухня, литер "В" - сарай, литер "Г" - сарай, литер "У" - уборная с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 денежную компенсацию 218 342 рубля.

Между сторонами судом также распределены судебные расходы.

22 мая 2023 года дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" и об устранении препятствий в пользовании строениями лиг. "Б", "В", "Г", "У", инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: г. "данные изъяты", путем демонтажа части металлического забора с целью обеспечения свободного прохода к ним, технического обслуживания и ремонта отказано.

Абзац 6 резолютивной части решения суда изложен следующим образом: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 денежную компенсацию 218 342 рубля путем списания их с депозитного счета Управления Судебного департамента по Республике Крым, поступивших туда по квитанции N 388 от 22 апреля 2022 года".

Поскольку судом первой инстанции в нарушение закона были рассмотрены требования ФИО17 о взыскании материального ущерба, которые в порядке универсального правопреемства к последней от ФИО16 не переходили, определением от 17 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением ФИО16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО17

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года ФИО16 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с принятием таковых, заявленных к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением летней кухни литер "Б", расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, к совместному рассмотрению с требованиями ФИО17

12 декабря 2023 года представителем ФИО17 - ФИО18 заявлен отказ от части требований доверителя к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и установлении сервитута. Просил прекратить производство в указанной выше части требований и рассмотреть по существу требования ФИО17 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года к производству суда приняты уточненные встречные требования ФИО1, согласно которым последний просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным ему па основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 29 января 2019 года путем прекращения права собственности ФИО17 на строения литер "Б" - летняя кухня (кадастровый N), сараи с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", литер "У" - уборная (кадастровый N), признав таковые находящимися в неудовлетворительном состоянии;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 в порядке компенсации за строения денежную сумму в размере 218 342 рублей путем списания их с депозитного счета Управления Судебного департамента по Республике Крым, поступившие туда по квитанции N от 22 апреля 2022 года;

- передать в собственность ФИО1 строения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", признав его право на таковые.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года к производству суда приняты изменения исковых требований ФИО17, в том числе согласно которым требования об установлении сервитута изменены на требования об изменении порядка пользования земельным участком, в редакции которых она просила:

- устранить препятствия в пользовании строениями лит. "Б", "В", "Г", "У", инженерными коммуникациями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем демонтажа расположенного на нем металлического забора из профнастила с координатами характерных точек, указанными в заключение судебной экспертизы N 235-Д от 18 февраля 2021 года;

- изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, по адресу: "данные изъяты", выделив в пользование ФИО17 земельный участок площадью 415.2 кв. м, обозначенный желтым и синим цветом на рис. 1, 2 и в координатах, указанных в таблицах 2, 3 заключения дополнительной экспертизы N 235-Д от 18 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2022 года и дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года отменены.

Принят отказ ФИО17 от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск ФИО17 к ФИО1 об определении порядка пользовании земельным участком, устранении препятствии в пользовании имуществом оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО17 удовлетворен частично.

Прекращено право собственности ФИО17 на строения: нежилое здание - летняя кухня, площадью 17, 3 кв. м, кадастровый N, нежилое здание - сарай, площадью 8, 6 кв. м, кадастровый N, нежилое здание - сарай, площадью 7, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание - уборная, площадью 1, 2 кв. м, кадастровый N.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО17 денежную компенсацию за указанные строения в сумме 218 342 рубля путем списания денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента по Республике Крым, поступивших по квитанции N от 22 апреля 2022 года.

Признал за ФИО1 право собственности на строения: нежилое здание - летняя кухня, площадью 17, 3 кв. м, кадастровый N, нежилое здание - сарай, площадью 8, 6 кв. м, кадастровый N, нежилое здание - сарай, площадью 7, 4 кв. м, кадастровый N, нежилое здание - уборная площадью 1, 2 кв. м, кадастровый N.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО17 на строения: нежилое здание - летняя кухня, площадью 17, 3 кв. м, кадастровый N, нежилое здание - сарай, площадью 8, 6 кв. м, кадастровый помер "данные изъяты", нежилое здание сарай, площадью 7, 4 кв. м, кадастровый N, нежилое здание - уборная площадью 1, 2 кв. м, кадастровый N и регистрации права собственности за ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. ФИО3

Иск ФИО16 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворил.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 29 308 рублей 80 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Взыскал с ФИО17 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение основной и дополнительной экспертиз в сумме 33 000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО17 ставит вопрос о частичной отмене апелляционного определения от 20 февраля 2024 года.

Кассатор просит:

- отменить указанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска ФИО17 об изменении порядка пользования земельным участком, устранения препятствий в пользовании имуществом, а также в прекращении права собственности ФИО17 на строения лит. "Б", "Г", "У" и признания права на эти строения за ФИО1, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО17 денежной компенсации, а также в части взыскания с ФИО17 33 000 рублей за проведение основной и дополнительной эксперта;

- принять в отмененной части новое решение;

- устранить ФИО17 препятствия в пользовании строениями лит. "Б" "Г", "У" и инженерными коммуникациями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа расположенного на нём металлического забора из профнастила с координатами характерных точек, указанными в заключении судебной экспертизы 235-Д;

- изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, по адресу: "данные изъяты", выделив в пользование ФИО17 земельный участок площадью 415.2 кв. м, обозначенный желтым и синим цветом на рис. 1, 2 и в координатах, указанных в таблицах 2, 3 заключения дополнительной судебной экспертизы N от 18 февраля 2021 года;

- отказать в удовлетворении иска ФИО1 полностью;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за проведение основной и дополнительной экспертиз в сумме 33 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО16 являлись сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками "данные изъяты". ФИО1 принадлежало 60/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве собственности на домовладение от 20 июля 1999 года, выданного на основании решения Киевского райсовета от 25 мая 1999 года N. ФИО16 принадлежало 40/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2015 года, удостоверенного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрировано под N.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2017 года по делу N 2-47/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 января 2018 года по делу N 33-578/2018 осуществлен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1 (60/100 доли) и ФИО16 (40/100 доли) в соответствии с вариантом первым, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 6 июля 2017 года, исходя из того, что данный вариант соответствует фактически сложившемуся между совладельцами порядку пользования на момент возникновения общей долевой собственности и предполагает меньшее отступление от размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом при его разделе.

ФИО1 выделено на праве частной собственности на 60/100 принадлежащих ему долей в домовладении N по "адрес" в "адрес": жилой дом лит. "К" 1 и 2 этажи, пристройка лит. "Е1", мансарда лит. "Е, Е1", гараж лиг. "И", общей стоимостью 1 664 130 рублей, что на 22 351 рубль 30 копеек меньше, чем положено на 60/100 доли и составляет 59/100 доли.

ФИО16 выделено на праве частной собственности на 40/100 принадлежащих ей долей в домовладении N по "адрес" в "адрес": жилой дом лит. "А", пристройка "А1", пристройка "А2", подвал лит. "п/А1", вход в подвал летняя кухня "Б", сарай "В", сарай "Г", теплица "Ж", топочная "М", уборная лит. "У", общей стоимостью 1 146 672 рубля 30 копеек, что на 22 351 рубль 40 копеек больше чем положено на 40/100 доли и составляет 41/100 доли.

С ФИО16 в пользу ФИО1 взыскано 22 351 рубль компенсации в связи с уменьшением его доли. На стороны возложена обязанность в равных долях демонтировать веранду литер "а". Право общей долевой собственности сторон на домовладение N по "адрес" в "адрес" - прекращено.

13 июня 2019 года на основании решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2017 года ФИО16 зарегистрировано право собственности, в том числе на нежилые здания: сарай, площадью 8, 6 кв. м, кадастровый N, сарай, площадью 7, 4 кв. м, кадастровый N, летнюю кухню, площадью 17, 3 кв. м, кадастровый N, уборную, площадью 1, 2 кв. м, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу N (N) за ФИО1 и ФИО16 соразмерно их долям в жилом доме признано право собственности соответственно на 60/100 и 40/100 долей земельного участка общей площадью 600 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес". В связи с неделимостью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказано в его разделе и определен порядок пользования земельным участком по варианту N I заключения N судебной земельно-технической экспертизы от 9 января 2018 года.

ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 360 кв. м, что и положено на 60/100 долей, в том числе площадь под строениями и сооружениями, на схематическом плане (приложение N) предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом.

ФИО16 выделен в пользование земельный участок площадью 240 кв. м, что и положено на 40/100 долей, в том числе площадь под строениями и сооружениями, на схематическом плане (приложение N) предлагаемый земельный участок раскрашен красным цветом.

Согласно выводам, изложенным в заключенииООО "Строительно-техническая экспертиза" N от 9 января 2018 года, в соответствии с предложенным вариантом N раздела земельного участка сособственнику ФИО1 предложено выделить земельный участок площадью 360 кв. м, на котором расположены хозяйственные постройки, такие как летняя кухня литер "Б" стоимостью 97 568 рублей, сарай литер "В" стоимостью 27 142 рубля, сарай литер "Г" стоимостью 19 159 рублей, уборная литер "У" стоимостью 24 263 рубля. Так как указанные хозяйственные постройки по решению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2017 года по делу N 2-47/2017 выделены ФИО16 на праве частной собственности, ФИО1 должен выплатить денежную компенсацию за указанные постройки ФИО16 в размере 167 132 рубля.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по результатам изучения кассационной жалобы представителя ФИО16 - ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года, в передаче последней для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано.

15 октября 2019 года представителю ФИО16 ФИО18 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованному установлением ФИО1 во исполнение указанного судебного акта забора, в результате чего ФИО16 лишилась доступа к принадлежащим ей строениям, плодовым деревьям, газовой сети и канализационному люку.

28 февраля 2022 года ФИО16 по договору дарения подарила ФИО17 жилой дом кадастровый N с надворными постройками: зданием с кадастровым номером "данные изъяты", строением I с кадастровым номером "данные изъяты", строением 2 с кадастровым ю мегом "данные изъяты", строением 3 с кадастровым номером "данные изъяты", строением 4 с кадастровым номером "данные изъяты", и теплицей, расположенными по адресу: "данные изъяты".

Право собственности ФИО17 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 11 марта 2022 года.

21 июня 2022 года ФИО16 принадлежащие ей по праву собственности 40/100 долей земельного участка, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" подарила по договору дарения ФИО17

Право собственности ФИО17 на 40/100 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2022 года.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что сторонам по делу было доподлинно известно на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке, что выделенные вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2017 года в собственность ФИО16 указанные выше хозяйственные постройки будут располагаться на части земельного участка, выделяемого судом ФИО1 Настоящим со стороны истца по первоначальному иску по аргументам расположения хозяйственных построек литеры "Б", "В", "Г", "У" на части выделенного ФИО1 земельного участка также исчерпаны процессуальные возможности обжалования и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года.

При этом установление ФИО1 металлического забора на земельном участке площадью 600 кв. м, кадастровый N, как следует из выводов заключения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N 235-Д от 10 июля 2020 года, в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 января 2019 года, явилось предсказуемым действием сособственника земельного участка. Данное обстоятельство не является основанием для изменения прежнего установленного порядка пользования земельным участком, а иных изменений, возникших после определения судом такового, не приведено.

При этом нахождение газовой трубы и части системы водоотведения, выделенных в пользование ФИО1, на земельном участке, предоставленном ФИО16, также не является основанием для изменения установленного судом апелляционной инстанции порядка пользования земельным участком, так как данные обстоятельства существовали в момент разрешения спора.

Кроме того, судом верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования ФИО1 в проведении ремонтных работ сети канализации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО17 об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании таковым не подлежат удовлетворению.

Более того, поскольку земельный участок сторон продолжает находиться в общей долевой собственности, что исключает возможность установления сервитута на последний, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поставленный ФИО1 вопрос о выкупе вышеуказанных строений (компенсации их стоимости), принадлежащих ФИО16, в том числе и при отсутствии согласия последней, правомерно расценен судом апелляционной инстанции как соответствующий цели эффективного разрешения спора. Судом верно указано, что требования встречного иска в данном случае направлены не на принудительное лишение собственника права собственности, а на приведение в соответствие ранее установленного порядка пользования общим участком с фактически сложившимся порядком.

Учитывая проявленную стороной по первоначальному иску нуждаемость в спорных хозяйственных строениях только после установления ФИО1 на земельном участке металлического забора, в соответствии с установленным судом порядком пользования земельным участком, что также подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1 за исключением признания спорных объектов недвижимого имущества находящимися в неудовлетворительном состоянии, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующими нормами права.

Определяя размер компенсации, подлежащий выплате ФИО17, суд также правомерно руководствуется заключением ИП ФИО14 N от 12 марта 2022 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по сути, сводятся к изложению обстоятельств спора, повторяют ранее высказанную правовую позицию заявителя, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: