Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16120/2024[88-19099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Александра Александровича к Тарасенко Карине Максимовне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Тарасенко Карины Максимовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Тарасенко К.М. по доверенности Арсланбекова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко К.М, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Тарасенко К.М. в свою пользу задолженность по договору займа от 29.06.2022 в размере 2775000 рублей, неустойку в размере 2775000 рублей, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2022 между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 2775000 рублей. Денежные средства по договору истцом ответчику были переданы, срок возврата суммы займа установлен до 25.06.2023, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года исковые требования Малова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Тарасенко К.М. в пользу Малова А.А. денежные средства в размере 2775000 рублей, неустойку в размере 2775000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 35950 рублей, а всего 5585950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года изменено в части размера взысканной неустойки, с Тарасенко К.М. в пользу Малова А.А. взыскана неустойка в размере 163565, 34 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Филькова Александра Викторовича оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тарасенко К.М. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 29 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Кассатор считает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора. Заявитель указывает, что договор займа от 29.06.2023 является мнимым и был заключен под влиянием обмана и угроз; судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии достаточных наличных денежных средств у истца при заключении договора займа с ответчиком и возможности их передачи. Податель жалобы полагает, что при поступлении в суд уточнений к иску об увеличении исковых требований, суд первой инстанции должен был начать рассмотрение дела с самого начала, путём проведения предварительного судебного заседания, кроме того, отсутствуют доказательства направления копии уточнений ответчику.

В судебное заседание явился представитель Тарасенко К.М. по доверенности адвокат Арсланбеков Р.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29.06.2022 между Маловым А.А. (займодавцем) и Тарасенко К.М. (заёмщиком) заключён договор займа между физическими лицами, согласно условиям которого, займодавец передаёт заёмщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 2775000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях, указанных в п.2 настоящего договора.

Из пункта 2 договора следует, что займодавец обязуется предоставить сумму займа в момент подписания настоящего договора обеими сторонами; заёмщик обязуется осуществить возврат займодавцу суммы займа в размере 2775000 рублей в срок не позднее 25.06.2023.

Согласно пункту 3.2. договора в случае превышения предусмотренных установлен п.2.2, 2.3 настоящего договора сроков возврата суммы займа, займодавец быть возвращена вправе потребовать от заёмщика платы неустойки в размере 1% (один процент) займодавцем от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

26.06.2022 сумма по договору займа передана займодавцем заёмщику, что усматривается из акта передачи суммы займа, являющегося приложением N1 к договору займа от 29.06.2022.

Из заявления Малова А.А. об увеличении размера исковых требований и расчёта, предоставленного к нему, который принят судом первой инстанции, следует, что размер неустойки в сумме 2775000 рублей рассчитан истцом исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть за период с 26.06.2023 по 13.10.2023.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора не была исполнена Тарасенко К.М. На основании статьи 809 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с выводами районного суда в части размера неустойки не согласилась, указав, что расчёт неустойки необходимо производить, с учётом определённого истцом периода, с 27.06.2023 по 13.10.2023, поскольку 25.06.2023 - день, когда заемщик обязан вернуть долг, приходится на выходной день. Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, придя к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 2775000 рублей нарушенному обязательству в виде невозврата долга по договору займа в размере 2775000 рублей и периоду нарушения обязательства с 27.07.2023 по 13.10.2023 (в пределах исковых требований), изменила решение суда первой инстанции, уменьшив размер суммы взысканной неустойки исходя из ставок о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отклонила доводы Тарасенко К.М. о допущенных нарушениях правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав, что поскольку в заключённом между сторонами Договоре соглашения об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто, поскольку при заключении договора стороны не указали конкретный суд для рассмотрения споров, в связи с чем, положения ст.32 ГПК РФ не подлежат применению и дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Из паспорта гражданина Российской Федерации серии N на имя Тарасенко К.М. и ответа МВД по Республике Крым от 05.09.2023 N следует, что Тарасенко К.М. зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством РФ и заключенным договором займа от 29.06.2022 года не предусмотрен, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вопреки указанному разъяснению, ссылаясь в жалобах на нарушение правил подсудности, сторона ответчика Тарасенко К.М. в отсутствии к этому препятствий не заявила в суде первой инстанции о неподсудности иска Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым и о направлении дела по подсудности не просила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются по месту регистрации физического лица. При этом физическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу.

Судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция о месте и времени судебных заседаний (18.10.2023 в 11.00, 14.11.2023 в 13.00) по месту жительства ответчика, которая возвращена в адрес суда Почтой России за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. При этом от представителя ответчика Тарасенко К.М. по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поступало процессуальное заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, что свидетельствует о том, что стороне ответчика было известно о нахождении в производства суда настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает доводы жалобы Тарасенко К.М. несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель факт составления и подписания договора займа и акта передачи денег не оспаривала, лично подписывала указанные документы, на условиях, указанных в них, ссылалась только на безденежность займа и заключение договора под обманом и угрозой истца, чему надлежащих и допустимых доказательств в нарушении требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал на недоказанность безденежности договора займа

Ссылка в кассационной жалобе, что при поступлении в суд уточнений к иску об увеличении исковых требований, суд первой инстанции должен был начать рассмотрение дела с самого начала, путём проведения предварительного судебного заседания, основана на неправильном толковании норм процессуального права (ч. 3 статьи 39 ГПК РФ), при этом разбирательство дела судом начато с начала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии уточнений ответчику, истцом представлена квитанция и опись вложения, согласно которым истец направил уточнения к иску в адрес Тарасенко К.М.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Тарасенко Карины Максимовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Карины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун