Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16122/2024[88-19336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Ивановой О.Н, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НЭСК- электросети" (АО Электросети Кубани) в лице филиала АО "НЭСК- электросети" "Краснодарэлектросеть" к Шахгелдяну Гагику Сосевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе АО "Электросети Кубани", поданной представителем ФИО5, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК-электросети" (АО Электросети Кубани) в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" обратилось в суд с исковым заявлением к Шахгелдяну Г.С, в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на то, что судами фактически исковые требования истца не рассмотрены, так как оценка действиям ответчика и потребление им электроэнергии при полном ограничении электроснабжения и в обход расчетного прибора учета не дана; на необоснованность ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках другого гражданского дела, так как предметы рассмотрения в гражданском деле N 2-8300/2022 год и настоящего гражданского дела разные, и в данном гражданском деле ни как не связаны с расчетным прибором учета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов гражданского дела следует, что Шахгелдян Г.С. является собственником земельного участка "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства ресторана, торгового центра и гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" и Шахгелдяном Г.С. заключен Договор энергоснабжения N на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Истцом представлен акт о введении ограничения режима энергопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, основание введения ограничения - задолженность, тип ограничения - полное, а также Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление, из которого следует, что по адресу "адрес" выявлено самовольное подключение к электрическим сетям АО "НЭСК-Электросеть" после введения ограничения режима электропотребления, потребление электрической энергии в обход расчетного прибора учета. Представитель ответчика от дачи объяснений по данному факту отказался.

Истец произвел расчет бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии и составило "данные изъяты", которые, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2, 167 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2023 года, при наличии заключенного между сторонами договора электроснабжения, отсутствие доказательств задолженности у ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В обоснование своих доводов суды указали, что отключению электроэнергии по адресу предшествовало составление акта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахгелдяна Г.С. и ФИО8, согласно которому имеет место вмешательство в работу расчетного прибора учета.

В Первомайском районном суде г. Краснодара рассматривалось гражданское дело по иску АО "НЭСК-Электросети" к Шахгелдяну Г.С. о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию. В рамках рассмотрения иска судом проведена судебная комплексная техническая трассологическая экспертиза с осмотром прибора учета электроэнергии. АО "НЭСК-Электросети" требование суда демонтировать прибор учета отказалось, в связи с чем у эксперта отсутствовала фактическая возможность проведения всестороннего и объективного исследования в рамках назначенной экспертизы и дачи развернутых ответов на поставленные вопросы. Из заключения эксперта следует, что при осмотре прибора учета электроэнергии визуально не усматриваются признаки вмешательства в программное обеспечение его работы, которые могли привести к искажению показаний потребленной электроэнергии.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, а ссылки истца на Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт самовольного подключения к электрическим сетям после введения ограничения режима электропотребления в обход расчетного потребления прибора учета, признали необоснованным, так как факта вмешательства в работу самого прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, либо снижение потребления электрической энергии установлено не было.

Обосновывая свою позицию суды также ссылаются на положения пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, касающиеся составления Акта безучетного потребления электроэнергии и проверки состояния прибора учета. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Таким образом, принимая во внимание, что у потребителя имеется надлежаще заключенный и действующий до настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ N на отпуск электрической энергии на нежилое помещение по адресу: "адрес", заключенный с АО "НЭСК-Электросети", доказательств вмешательством в работу прибора учета не представлено, суды оснований для удовлетворения иска не установили.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", N 442, бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацами 2, б и 7 пункта 1 (1) Правил ограничения, предусмотренных постановлением Правительства N 442 от 4 мая 2012 года, под ограничением режима потребления понимается полное и частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в том числе в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг? по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, формулировка "бездоговорного" потребления не означает обязательность факта отсутствия заключенного договора энергоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлена связь между гражданскими делами, однако природа нарушений потребителем норм законодательства в сфере электроэнергетики в данных делах различна.

Предметом спора в деле N 2-8300/2022 выступает задолженность за безучетное потребление электрической энергии и, исходя из материалов дела, данная задолженность вытекает из нарушения, выразившемся во вмешательстве в работу расчетного прибора учета (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое впоследствии не подтвердился.

Предметом спора настоящего дела является неосновательное обогащение в виде выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которое, в отличие от спорного нарушения в деле 2-8300/2022, никак не связано с расчетным прибором учета. Наоборот, нарушение заключается в том, что потребитель подключился к электрической сети в обход расчетного прибора учета и осуществил это самовольно, нарушив введенный режим ограничения энергопотребления.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в отношении потребителя на данном объекте было введено ограничение режима энергопотребления, что не помешало ответчику потреблять энергоресурс в обход прибора учета. В качестве доказательства потребления электроэнергии в момент действия ограничения режима энергопотребления истцом предоставлены фото и видеоматериалами, а также проведенными сотрудниками АО "Электросети Кубани" замерами напряжения и мощности на спорном объекте, что фактически ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, вывод судов об отсутствии признаков бездоговорного потребления электроэнергии является необоснованным и преждевременным. При самовольном подключении в обход расчетного прибора учета, потребленное количество электроэнергии при его работоспособности и исправности (как установлено в рамках гражданского дела N 2-8300/2022) не учитывалось, поэтому ссылки судов первой и апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-725/2023 и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2023 года в отношении иных обстоятельств, Акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и прибора учета, вмешательство которого не установлено, являются необоснованными.

Судами фактически исковые требования истца не рассмотрены, обстоятельства, на которые он ссылается, не проверены, доказательств в опровержение обстоятельств, установленных ДД.ММ.ГГГГ и указанных в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не представлено.

Согласно данному акту имело место самовольное подключение к электрическим сетям АО "НЭСК - Электросети" после введения ограничения режима электропотребления в обход расчетного прибора учета, что свидетельствует об отсутствии спорного прибора учета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на который истец ссылается в иске), и его показания в данном случае значения не имеет.

На данные обстоятельства истец ссылался как в иске, так и в апелляционной жалобе, но судами первой и апелляционной инстанции им оценка не дана, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены и направления материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк