Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16128/2024[88-19997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, с участием прокурора Е.Н. Капитан-Дубровская, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увайсова Магшомеда Хамамадовича к обществу с ограниченной ответственностью "РусГазБурение" о признании увольнения незаконным, внесение изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусГазБурение" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя истца - адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Капитан-Дубровской, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Увайсов М.Х. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусГазБурение" (далее - ООО "РусГазБурение"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего инженера (супервайзера), обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, исключив запись о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО "РусГазБурение" на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего инженера (супервайзера) в службе супервайзинга. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте в указанные в приказе даты нельзя признать прогулом, поскольку его трудовая деятельность в ООО "РусГазБурение" осуществлялась по вахтовому методу работы. Работодатель через ответственных сотрудников за направление персонала к месту работы (суперинтендант) информировал работников о включении их в следующую смену, работник направлял работодателю сведения о билетах на проезд к месту работы, которые работодатель оплачивал за свой счет. Соответствующие списки работников размещались суперинтендантом в общей группе работников в мессенджере Telegram. Между тем, в список на заезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в мессенджере Telegram, он внесен не был, а также не был своевременно проинформирован о заезде путем электронной почты или телефонного звонка. Попытки связаться с суперинтендантом и получить объяснения были проигнорированы работодателем. Следовательно, отсутствие его в спорный период на рабочем месте имело место по вине работодателя. Кроме того, считает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 года исковые требования Увайсова М.Х. удовлетворены частично. Судом увольнение Увайсова М.Х. признано незаконным; Увайсов М.Х. восстановлен на работе в должности ведущего инженера (супервайзера) службы супервайзинга ООО "РусГазБурение"; на ООО "РусГазБурение" возложена обязанность внести изменения в трудовой книжке Увайсова М.Х, исключив запись N от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "РусГазБурение" в пользу Увайсова М.Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Также с ООО "РусГазБурение" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты". Указано, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено. С ООО "РусГазБурение" в пользу Увайсова М.Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". С ООО "РусГазБурение" в доход муниципального образования "Городской округ город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "РусГазБурение" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РусГазБурение" по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на то, что суды необоснованно сделали вывод о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем не нарушен, поскольку истец совершал прогулы с октября 2022 года по июль 2023 года, объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте были получены работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции произведен неверно, основан на субъективном мнении и не подтвержден нормами права, поскольку график работы (сменности) на ФИО5 на 2023 год не был сформирован. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель истца - адвокат ФИО10, возражал против доводов кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Капитан-Дубровской, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "РусГазБурение" от ДД.ММ.ГГГГ N Увайсов М.Х. принят в Службу управления проектами на должность ведущего инженера (супервайзер), и с ним заключен трудовой договор N.

Согласно условиям трудового договора местом работы истца является г. Иркутск (пункт 1.3.3).

Работнику установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени. Режим рабочего времени для работников, работающих вахтовым методом, определяется в соответствии с Положением "О вахтовом методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в Обществе" (пункты 4.1 и 4.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в Службу супервайзинга по профессии ведущий инженер (супервайзер). Все иные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашение, сохраняют свою силу.

Порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в ООО "РусГазБрение" определены Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "РусГазБурение", утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 10.8 и 10.9 указанных Правил предусмотрено, что при сменной работе определенные группы работников выполняют работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников путем их ознакомления под роспись не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Для работников общества, работающих вахтовым методом, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом при суммированном учете рабочего времени в обществе является год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - три месяца (пункт 10.10 Правил).

Согласно пункту 11 Правил рабочее время и время отдыха работников при работе вахтовым методом в пределах учетного периода регламентируется графиком работы, который утверждается и доводится до сведения работников под роспись не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие.

Аналогичные пункту 11 Правил требования содержатся также и в Положении о вахтовом методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ООО "РусГазБурение" в разделе 7 "Режим труда и отдыха, учет рабочего времени", которым также установлено, что дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (пункт 7.2 приведенного Положения).

На 2022 год для работника Увайсова М.Х. разработан индивидуальный график работы (сменности), с которым он ознакомлен.

Согласно указанному графику смена Увайсова М.Х. приходилась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с графиком работы (сменности) Увайсов М.Х. на смену ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем работодателем ООО "РусГазБурение" составлен акт об отсутствии работника Увайсова М.Х. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные акты составлялись ООО "РусГазБурение" ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от Увайсова М.Х. письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, однако указанное уведомление согласно отчету с сайта "Почта России" не получено адресатом за истечением срока хранения отправления.

Повторно уведомление о необходимости представления письменных объяснений направлено Увайсову М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения в установленный законом срок работником не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусГазБурение" вновь подготовило уведомление о необходимости представления письменных объяснений. Данное уведомление получено Увайсовым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час, и им даны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления супервайзинга ФИО6 обратился к генеральному директору ООО "РусГазБурение" со служебной запиской, в которой просил уволить Увайсова М.Х. за прогул по тем основаниям, что последний должен был заехать на вахту ДД.ММ.ГГГГ, но появился на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ официальные уведомления о необходимости выхода на работу им проигнорированы, по адресу регистрации его не оказалось, попытки связаться с ним по телефону или мессенджерам ни к чему не привели.

Приказом ООО "РусГазБурение" N-О от ДД.ММ.ГГГГ к Увайсову М.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (прогул): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, предусмотренное графиком работы (сменности) без уважительной причины.

Данный приказ послужил основанием для издания в унифицированной форме NТ-8 приказа ООО "РусГазБурение" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Увайсов М.Х. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)).

С данным приказом об увольнении Увайсов М.Х. ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие в письменных комментариях на отдельном листе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнение истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 16, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд указал, что работодателю было достоверно известно о невыходе работника ФИО5 на смену ДД.ММ.ГГГГ, однако, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации наложено на истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил его в ранее занимаемой должности.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был внесен в списки на заезд в спорный период и ознакомлен с этими списками, что работодатель предпринял меры, направленные на своевременный выезд работника с места жительства к месту работы, обеспечил финансирование транспортных и командировочных расходов.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, и восстановлении его на работе, суд, руководствуясь справкой работодателя о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу Увайсова М.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в целом согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием. При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером средней заработной платы за время вынужденного прогула, в целях полного соблюдения требований трудового законодательства суд апелляционной инстанции затребовал и приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расчет среднечасового заработка истца Увайсова М.Х. за период с августа 2022 года по июль 2023 года.

Согласно представленному ответчиком расчету, доход истца Увайсова М.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", при отработанных 341 час, следовательно, средний часовой заработок истца составил "данные изъяты". С учетом представленных ответчиком данных, положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также анализа графика сменности Увайсова М.Х. за 2022 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты". В связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Также работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом, бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством именно на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также позиции высших судов применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив что прогул, то есть отсутствие Увайсова М.Х. на рабочем месте без уважительных причин, имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончился - ДД.ММ.ГГГГ, а истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ответчик в жалобе повторно указывает, что нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер и началом срока применения дисциплинарного взыскания является момент окончания прогула.

Между тем, судами установлено и из материалов дела следует, что истец Увайсов М.Х. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалы дела актов об отсутствии работника на рабочем месте. При этом, к дисциплинарной ответственности работник Увайсов М.Х. привлечен за грубое нарушение им трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит в себе указаний на совершение работником проступка (прогула) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы о длящемся характере нарушений дисциплины нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного решения в части признания незаконным увольнения. То обстоятельство, что объяснения истца о причинах отсутствия на рабочем месте поступили работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к Увайсову М.Х. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ответчика также выражает несогласие с размером среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканным судом апелляционной инстанции, при этом не приводит мотивов, по которым он считает судебный акт в указанной части незаконным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При этом, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 при исчислении среднего заработка за период вынужденного прогула. Законность и обоснованность расчета среднего заработка, представленного ответчиком, проверена на основании исследования и оценки, полученных судом в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первичных учетных документов о труде и заработной плате. При этом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула исчислен судом апелляционной инстанции на основании представленного ответчиком справки (расчета дохода истца), с учетом того, что из представленного суду апелляционной инстанции ответа ООО "РусГазБурение" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что график сменности Увайсова М.Х. на 2023 год не составлялся ввиду не установления причин отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Основания, по которым заявитель жалобы считает взысканную судом апелляционной инстанции сумму среднего заработка за период вынужденного прогула неверной, не указаны в кассационной жалобе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенное немотивированное заявителем мнение о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула не является достаточным для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления в данной части.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку при проверке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции в действиях истца фактов злоупотребления правом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда основаны на полной, объективной и всесторонней оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, является оценочным суждением, так как суд апелляционной инстанции, учел, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, что в данном случае и является доказательством факта причинения истцу морального вреда, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение соответствующей компенсации.

При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций учтены характер и важность нарушенного права истца, а именно конституционное право на реализацию возможности трудиться, степень понесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы как источника постоянного заработка, а также принципы разумности и справедливости.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета противоречат положениям ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, в связи, с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусГазБурение" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотиной

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.