Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16129/2024[88-19098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Николая Николаевича к Акционерному обществу "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационным жалобам Фоменко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года, Акционерного общества "СК ГАЙДЕ" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СК ГАЙДЕ", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 51950, 38 рублей, штраф, неустойку в размере 124680, 91 рублей за период с 11 марта 2022 года по 10 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года иск Фоменко Н.Н. удовлетворен частично. С ООО "СК ГАЙДЕ" в пользу Фоменко Н.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51950, 38 рублей, неустойка в размере 124680, 91 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 975, 19 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СК ГАЙДЕ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 032 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым Фоменко Н.Н в иске к АО "СК ГАЙДЕ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года отменено, кассационная жалоба представителя Фоменко Н.Н. - Демьянова А.А. удовлетворена частично. Гражданское дело направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоменко Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что возникший между потерпевшим Фоменко Н.Н. и ответчиком АО "СК ГАЙДЕ" спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, затрагивает права и законные интересы причинителя вреда ФИО4 Е.В, поскольку от разрешения настоящего дела зависит размер деликтной ответственности последнего по возмещению оставшейся суммы причиненного истцу в ДТП ущерба. Однако, к участию в деле ФИО4 Е.В. привлечен не был. Кассатор отмечает, что на рассмотрении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023 находится иное дело по взысканию с ФИО4 Е.В. в пользу Фоменко Н.Н, которым устанавливался иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и, соответственно, иной размер деликтной ответственности.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апеляционной инстанции не учел, что страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку об этом имеется письменное заявление потерпевшего Фоменко Н.Н, с которым страховщик согласился. При этом суд не учел, что письменного заявления с просьбой произвести ремонт ТС на СТОА от потерпевшего в адрес страховщика не поступало. АО "СК ГАЙДЕ" полагает, что суд необоснованно в нарушение требований Закона об ОСАГО определилк взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, что позволяло суду снизить заявленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

01 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Фоменко Н.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера Руденко Е.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису N

Гражданская ответственность Фоменко Н.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

14 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об| ОСАГО", безналичным расчетом по приложенным реквизитам, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности| владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П, товарный чек ИП ФИО6 от 02.02.2022 года на сумму 4500| рублей, подтверждающий оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

14 февраля 2022 года Фоменко Н.Н. выдано направление N на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО Фаворит".

17 февраля 2022 года ООО "Фаворит" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По заказу страховой организации 21 февраля 2022 года подготовлено экспертное заключение ООО "Фаворит" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253036, 79 рублей, с учетом износа - 161049, 62 рублей.

05 марта 2022 года АО СК ГАЙДЕ", признав заявленный случай страховым, произвело Фоменко Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 161049, 62 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей.

Также 05 марта 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

29 марта 2022 года ответчиком был направлен истцу ответ N от 28.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления от 05 марта 2022 года, поскольку истцу ранее уже было | выплачено страховое возмещение на основании его заявления и по представленным реквизитам, отсутствие у АО "СК ГАЙДЕ" возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, на СТОА.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ростовский Центр Оценки" N от 15 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 265900 рублей, без учета износа - 517800 рублей. Уплаченная истцом стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру N и кассовым чеком от 01 июня 2022 года.

09 июня 2022 года Фоменко Н.Н. обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) от 01 июня 2022 года с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234450, 38 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив в обоснование требований экспертное заключение ООО "Ростовский Центр Оценки" N от 15 апреля 2022 года.

Страховая организация в ответ на претензию письмом от 09 июля 2022 года уведомила Фоменко Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий, в размере 234450 руб. 38 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Авто-АЗМ". Согласно выводам заключения ООО "Авто-АЗМ" N У-22-85440/3020- 004 от 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 000 рублей, с учетом износа - 141 100 рублей Стоимость транспортного средства составляет 624 399 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-22-85440/5010-008 от 22 августа 2022 года в удовлетворении требований Фоменко Н.Н. отказано. Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из предоставленного страховщиком акта от 02 марта 2022 года о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, составленный единственной СТОА ИП ФИО7, с которой у АО "СК ГАЙДЕ" заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, и исходил из того, что возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в данном случае должно осуществляться в форме страховой выплаты. Установив, что страховая организация выплатила Фоменко Н.Н. страховое возмещение в размере 161 049, 62 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство страховщика по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнено в надлежащем размере.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 310, 330, 333, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях АО "СК ГАЙДЕ" имелись нарушения прав Фоменко Н.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы АО "ГАЙДЕ", что взыскание судом страхового возмещения без учета износа неправомерно, поскольку истец выразил волю на получение страхового возмещения в денежном выражении, по мнению суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Само по себе, указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и просьбы о выплате страхового возмещения в денежной формы не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о смене формы страхового возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы страхового возмещения.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда путем организации ремонта ТС на СТОА на страховую выплату в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы АО "СК ГАЙДЕ" об обратном, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность обжалуемого решения суда, не было учтено следующее.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участники дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам гражданского дела, водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N - ФИО14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не привлечен. Однако, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешаются вопросы непосредственно затрагивающие законные права и интересы ФИО15 в частности о его виновности в произошедшем ДТП, а также определяется размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком АО "СК Гайде", что непосредственно влияет на размер деликтной ответственности причинителя вреда.

Кроме того, судами не истребованы судебные акты по иску Фоменко Н.Н. по ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в заявленной ДТП.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун