Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16155/2024[88-18992/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу N 13-165/2024 по исковому заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 (также далее - ответчик) о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в части. Постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 В пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" с ответчика взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: сумму кредита в размере "данные изъяты" копейки; проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" копейку; пени в размере "данные изъяты" копеек. Также, вышеуказанным решением с ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N: земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, из земель поселений для садоводства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1 Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-Инвест" об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, указанного в исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, разъясненному определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО КБ "Центр-Инвест" на его правопреемника - ООО "Правовые технологии". Этим же определением отказано ООО "Правовые технологии" в части удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного земельного участка N в с/т "Весна", "адрес", принадлежащего ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, полагая, что обеспечительные меры какой-либо функциональной нагрузки не несет, их существование нецелесообразно и необоснованно. Обращает внимание суда на то, что фактически ответчик не может исполнитель решение суда, ввиду отсутствия залогодержателя, а кредитный договор и договор залога прекратили свое действие, истек срок для предъявления исполнительного листа. Также полагает, что взыскатель утратил право на обращение взыскания имущества ввиду того, что торги дважды не состоялись, а кредитор не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены сведения о фактическом исполнении решения суда, в том числе сведений о погашении задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С приведенными в обжалуемых судебных актов выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приводимые представителем ответчика доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Доводы кассационной жалобы, в своей совокупности, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев