Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16166/2024[88-19005/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 января 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках производства об индексации присужденных сумм, в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2019 удовлетворено исковое заявление ФИО1 Определением суда от 22.12.2022 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм. В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО1 были понесены указанные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суды не исследовали материалы дела, не учли, что имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу, ранее судом был разрешен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим 17.07.2019 в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности сторон на "адрес" "адрес". Суд прекратил право общей долевой собственности на указанную квартиру путем прекращения права собственности ФИО1 на 1/8 долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации в размере 441 625 рублей. Суд указал, что переход права собственности на 1/8 долю спорной квартиры должен быть осуществлен после полной выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 441 625 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года разъяснено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года. Суд указал, что решением прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю "адрес" с выплатой ей ФИО3 денежной компенсации за 1/8 долю квартиры в размере 441 625 руб. Разъяснено, что переход права собственности на указанное имущество от ФИО1 к ФИО3 осуществить после полной выплаты ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 441 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом выдан исполнительный лист.11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной судом суммы в размере 98 786, 99 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 марта 2023 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда города общей юрисдикции от 18 августа 2023 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 марта 2023 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что требования ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворены, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением ее заявления об индексации, фактическое несение расходов подтверждены материалами дела. Суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора и исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

При определении размера судебных расходов судами нижестоящих инстанций были приняты во внимание принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов уже был предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что указанный вопрос рассматривался в данном деле в 2021 году по результатам его рассмотрения по существу. Между тем, в настоящее время у заявителя возникла необходимость в индексации присужденных сумм в виду неисполнения решения суда, ею вновь понесены судебные расходы на услуги представителя для разрешения данного вопроса, что, следовательно, влечет возможность взыскания указанных судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 января 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.